Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-13553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-002831-09 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Левину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Левина Игоря Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Левина И.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУГИ Кузбасса обратился в суд с иском к Левину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ИП Левиным Владимиром Николаевичем был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок с кадастровым N (прежний N), площадью 415,39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен под пункт по техническому обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил свое действие в связи со смертью арендатора Левина В.Н. В 2012 г. в Комитет обратился гражданин Левин И.В., являющийся сыном умершего арендатора Левина В.Н., с целью переоформления договора аренды земельного участка на свое имя. Левину И.В. было отказано в переоформлении договора аренды, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие право наследования по договору аренды. До момента оформления права пользования земельным участком Левину И.В. было предложено оплачивать фактическое пользование земельным участком. Стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей и рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. За период пользования Левиным И.В. земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним сложилась задолженность 240 382,43 рублей. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику претензию N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку право собственности на земельный участок либо арендные отношения до настоящего времени должным образом не оформлены, Левин И.В. использует и занимает земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного просил взыскать с Левина Игоря Владимировича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 382,43 рублей. Обязать Левина Игоря Владимировича освободить земельный участок, общей площадью 415,39 кв.м., кадастровый N, из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее территории платной автостоянки, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N под пункт по техническому обслуживанию автомобилей, от строений/сооружений, возведенных на указанном земельном участке, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2021 г. исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Левину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка удовлетворено. С Левина Игоря Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 382 рубля 43 копейки. На Левина Игоря Владимировича возложена обязанность освободить земельный участок площадью 415,39 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N под пункт по техническому обслуживанию автомобилей, от строений/сооружений, возведенных на указанном земельном участке, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. С Левина Игоря Владимировича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 603 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левина Игоря Владимировича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части возложения на него обязанности освободить земельный участок. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о самовольном занятии им спорного земельного участка, указывает, что он принял часть наследства своего отца, в том числе фактически принял право пользования спорным земельным участком, предпринимает действия по оформлению права пользования спорным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Кемерово и ИП Левиным Владимиром Николаевичем был заключен договор аренды земельного участка N, составлен акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п.1. 1 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование земельный участок площадью 415,39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли поселений.

В силу п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для использования под пункт по техническому обслуживанию автомобилей.

Как следует из п.3.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 5 837 рублей в квартал.

Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Кемерово и ИП Левиным Владимиром Николаевичем было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Левин Владимир Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N.

ДД.ММ.ГГГГ в КУГИ Кемеровской области обратился Левин И.В., являющийся сыном умершего арендатора Левина В.Н., с целью переоформления договора аренды спорного земельного участка на свое имя.

КУГИ Кемеровской области отказано Левину И.В. в переоформлении договора аренды в связи с отсутствием документов, подтверждающих право наследования по договору аренды. Комитетом до момента оформления права пользования земельным участком Левину И.В. было предложено оплачивать фактическое пользование земельным участком.

За период пользования Левиным И.В. земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовывалась задолженность в размере 240 382,43 рублей.

КУГИ Кузбасса в адрес Левина И.В. направлялись требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения), однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В ЕГРИП была внесена запись о регистрации Левина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП).

Разрешая исковое требование о возложении на Левина Игоря Владимировича обязанности освободить земельный участок, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным участком, ответчиком не представлено; Левину И.В. было известно, что с 2018 г. он использует земельный участок в отсутствие каких-либо на то правовых оснований, однако арендные платежи им не уплачивались, никаких действий по оформлению земельного участка в целях правомерного использования не предпринималось, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности Левиным И.В. наличия у него права пользования земельным участком и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка