Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-13549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-001278-90 по иску Казьмина Григория Павловича к ООО "Экоклимат" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Казьмина Григория Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Казьмина Григория Павловича- Казьминой Анны Алексеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Экоклимат"- Будько Оксаны Леонидовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Казьмин Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Экоклимат" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N N от 7 октября 2019 г., в сумме 1 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, предусмотренной законом, в размере 29 465 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор N от 7 октября 2019 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства смонтировать тепловую установку и запустить ее в составе системы отопления дома заказчика по адресу: <адрес> с применением теплового насоса в соответствии с требованиями заказчика и согласованных нагрузок. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 1 700 000 руб. Обязательства по оплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Однако тепловая установка смонтирована ответчиком с существенными нарушениями требований изготовителя, в ходе эксплуатации тепловой установки были обнаружены существенные недостатки. Неоднократные попытки ответчика отрегулировать работу тепловой установки в части поддержания необходимой температуры воздуха в доме и довести до параметров, определенных договором и технической документацией, результата не дали. До настоящего времени недостатки не устранены. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об эксплуатационных затратах на тепловой насос, поскольку согласно ориентировочного расчета эксплуатационные затраты составят 25 488 руб. в год, в то время как исходя из фактических показателей одного месяца (декабрь 2019 г.) эксплуатационные затраты в виде оплаты электроэнергии составили 16 214 руб. В адрес ответчика 6 февраля 2020 г. была направлена претензия об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 700 000 руб. В ответе на претензию ответчик с требованиями не согласился, возвращать полученные денежные средства по договору отказался.

В дополнении к исковому заявлению истцом указано, что ответчик передал истцу тепловую установку ненадлежащего качества, которые не позволяют ее эксплуатировать по прямому целевому назначению. Смонтированная ответчиком тепловая установка не соответствует требованиям безопасности, так как не проводились предусмотренные нормативно-правовым актом испытания, не составлялись какие-либо документы о соответствии выполненных работ и самой установки безопасной эксплуатации. Ответчиком не изготавливалась проектная документация на систему отопления в доме. В качестве теплоносителя залит антифриз, его объем недостаточен.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Экоклимат" в пользу Казьмина Г.П. взысканы уплаченные по договору N от 7 октября 2019 г. денежные средства в размере 1 700 000 руб., неустойка 29 465 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 869 732 руб. 50 коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697,33 руб. С ООО "Экоклимат" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 13 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Казьмина Г.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казьмин Г.П. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, которые нарушены судом первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно судебной экспертизе не установлено недостатков самой тепловой установки не подтверждён ни заключением экспертов, ни материалами дела, не содержит ссылок на основание для таких выводов. Считает указанные в иске недостатки тепловой установки существенными, так как они не устранены ответчиком и согласно заключениям специалистов и экспертов возможность устранения технологических недостатков установить не представляется возможным.

От директора ООО "Экоклимат" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Казьмина Г.П.- Казьмина А.А. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Экоклимат"- Будько О.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между Казьминым Г.П. (заказчик) и ООО "Экоклимат" (исполнитель) заключен договор от 7 октября 2019 г. N, по условиям которого исполнитель обязался смонтировать согласно действующим нормам и правилам СНиП 2.04.05-91*, СНиП 23-01-99, СНиП 3.05.01-85* и требованиям техники безопасности тепловую установку и запустить ее в составе системы отопления дома заказчика по адресу: <адрес>, с применением теплового насоса грунт-вода Valliant flexoTHERM exclusive VWF 197/4, тепловой мощностью 19,7 кВт, в соответствии с требованием заказчика и согласованными нагрузками.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора от 7 октября 2019 г. N тепловая установка должна быть интегрирована в существующую систему отопления дома, с расширением функций кондиционирования. Тепловая установка должна поддерживать следующие функциональные возможности: отопление, согласно п. 1.2; возможность удаленного доступа, доступ контроль/управление блок VR 920; кондиционирование активное, согласно п. 1.2; температура потока до 65°С; встроенные электро- и тепло счетчики; встроенный ТЭН пикового догрева 9 кВт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 7 октября 2019 г. N заказчик обязан оплатить счет по договору в размере и порядке, указанном в п. 4 настоящего договора, согласно Приложению N 1 "Коммерческое предложение на тепловую установку", являющемуся обязательным приложением к настоящему договору.

Общая стоимость договора составила 1 700 000 руб., с учетом НДС, согласно Приложению N 1 "Коммерческое предложение на тепловую установку", являющемуся обязательным приложением к договору. 100 % предоплате подлежат проектные работы и затраты на поставку оборудования, комплектующих и материалов. Все платежи по произведенным работам по приложению N 1 "Коммерческое предложение на тепловую установку" на сумму 400 000 выплачиваются частями по завершению этапов проведения работ согласно актам приемки (п. 4.1,4.3 договора).

В соответствии с приложением N 1 "Коммерческое предложение на тепловую установку" проектные работы - 22708,80 руб., геотермальный контур: материалы - 304 632 руб., работа - 450 120 руб., тепловой узел: оборудование - 832 998,24 руб., материалы - 45 232 руб., работа - 150 480 руб., всего 1806 171,04 руб., скидка 106 171,04 руб., стоимость проекта - 1700 000 руб.

В приложении N 1 "Коммерческое предложение на тепловую установку" произведен расчет эксплуатационных затрат на тепловой насос, согласно которому теплопотери здания - 15 вкВт, ориентировочные эксплуатационные затраты 25 488 руб. При этом указано, что коммерческое предложение носит приблизительный характер.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 г. стороны внесли изменения в пункт 5.4 договора: исполнитель установил гарантийный срок эксплуатации тепловой установки в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.3 и Приложении N "Коммерческое предложение на тепловую установку", в течение одного года со дня подписания акта выполненных работ по настоящему договору, при этом указано на сохранение гарантийного срока от производителя используемого оборудования в составе тепловой установки при условии соблюдения заказчиком требований по эксплуатации оборудования, п. 5.7. Данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора бытового подряда (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе эксплуатации тепловой установки Казьминым Г.П. выявлены недостатки выполненных по договору работ, в связи с чем 1 декабря 2019 г. Казьмин Г.П. направил в адрес ООО "Экоклимат" претензию с просьбой выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, денежные средства в размере 1 300 000 руб. в десятидневный срок с момента получения данной претензии. При этом заказчик указал на невозможность поднять температуру в доме выше +20 градусов при наружной температуре воздуха - 10 градусов.

В ответе на указанную претензию директор ООО "Экоклимат" Гранин Г.В. сообщил, что все недоработки по монтажу тепловой установки согласно договору от 7 октября 2019 г. N .19 устранены. Тепловая установка работает в установленном температурном режиме адаптивного управления с контролем поддержания запрошенной температуры дома. Работает удаленный доступ управления тепловой установки. Термоизоляция старого узла электрокотла восстановлена. Просил заказчика снять выставленную претензию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

10 декабря 2019 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому все условия договора по изготовлению геотермальной тепловой установки в доме заказчика полностью выполнены. В акте указано, что все изменения по составу, функциональности и расположению оборудования, имеющие место при монтаже, места врезки в существующую систему отопления, вид теплоносителя системы отопления инициированы заказчиком и выполнены с его согласия. Работы по монтажу внешнего контура выполнены по схемам укладки, согласованным с заказчиком, в соответствии со стандартами, СНиП и удовлетворяют требованиям их приемки. Все работы выполнены с хорошим качеством, полностью, претензий к ним со стороны заказчика нет.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Претензией от 5 февраля 2020 г. Казьмин Г.П. уведомил ООО "Экоклимат" об отказе от исполнения договора от 7 октября 2019 г. N .19 и потребовал в течение 10 календарных дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 700 000 руб. В претензии указано на низкую температуру в доме, несогласие с высказанной исполнителем необходимостью доработки системы отопления дома.

В материалы дела ответчиком представлен мониторинг работы тепловой установки, согласно которому в период с 26 декабря 2019 г. по 2 февраля 2020 г. температура в доме соответствует требованиям СанПиН.

29 января 2020 г. ответчик представил истцу на согласование варианты доработки системы отопления с тепловой установкой (по причине несогласованности мощности теплового насоса с низкой максимально возможной потребляемой тепловой мощностью существующей системы отопления и потребности дома именно в высокотемпературном режиме при уличной температуре от -25 градусов и ниже), согласно которому ООО "Экоклимат" предложило за свой счет установить истцу дополнительный фанкойл или модернизировать тепловую установку путем установки дополнительно к существующему баку накопителю последовательно подключенного бака либо заменить бак на накопитель (всего 3 варианта).

В ответе на претензию от 25 февраля 2020 г. ООО "Экоклимат" указало, что с учетом выполнения всех предусмотренных договором обязательств, приемки результата работы на основании акта от 10 декабря 2019 г. полагает договор подряда исполненным, результат работ в настоящее время согласно мониторингу работы тепловой установки используется, необходимые параметры работы системы обеспечиваются. В удовлетворении требований о возврате денежных средств, оплаченных за полученный по договору от 7 октября 2019 г. N результат работ в виде смонтированной в существующую систему дома тепловой установки, отказано.

Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза" Е.С., N от 12 февраля 2021г.:

- тепловые потери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после проведенного укрупненного расчета составляют 17,4 кВт;

- работы, выполненные ООО "Экоклимат" по адресу: <адрес>, по установке тепловой установки и запуске ее в системе отопления дома с применением теплового насоса, не соответствуют условиям договора и требованиям "Руководства по установке и техническому обслуживанию", а именно: согласно договору ответчик должен был разработать проект в соответствии с требованиями "Руководства по установке и техническому обслуживанию", в качестве теплоносителя должна применяться вода, а не антифриз, объем теплоносителя в системе отопления меньше минимально допустимого на 762 л.;

- суммарная мощность тепловой установки составляет 28,7 кВт. Суммарной тепловой мощности тепловой установки достаточно для поддержания оптимальной температуры внутреннего воздуха в доме;

- фактическое исполнение тепловой установки на момент проведения экспертизы соответствует схемному решению завода изготовителя, а фактическое исполнение тепловой установки, выполненное ООО "Экоклимат", не соответствует схемному решению завода изготовителя, так как при выполнении работ ООО "Экоклимат" нарушен п. 6.1 "Руководства по установке и техническому обслуживанию";

- в тепловой установке Vailand flexo THERM exclusive VWF 197/4 в качестве теплоносителя должна быть вода, следовательно, материал, используемый при монтаже и введении в эксплуатацию тепловой установки, не соответствует требованиям производителя;

- выявленные экспертом недостатки можно устранить путем замены антифриза на воду и установкой дополнительного бака накопителя на 800 л либо двух баков по 400 л, но выявленные недостатки могут быть не полными. Основным недостатком работ, выполненных ООО "Экоклимат", является отсутствие проекта, указанного в договоре. Без проектной документации полный перечень недостатков, также как и полную стоимость устранения недостатков, определить не представляется возможным;

- необходимо определить более четкое техническое задание и на основании технического задания спроектировать тепловую установку с интегрированием в существующую систему отопления жилого дома.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения тепловых потерь здания необходима проектная документация дома с указанием всех применяемых строительных материалов, использованных при устройстве теплового контура дома, которая отсутствует, тепловые потери определены на основании визуального осмотра с замером площадей и высот помещений, укрупненно. Два бака накопителя объемом по 500 л каждый и фанкойл смонтированы в гараже истцом, независимо от ООО Экоклимат". Первоначальное количество теплоносителя (антифриз Оазис-65) в системе составляло около 400 л. Фактически внешний контур тепловой установки вертикальный, представлен актом освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, что соответствует схемному решению завода-изготовителя.

В заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N N от 30 июля 2021 г. сделаны следующие выводы: требования нормативной и технической документации к минимальным расстояниям между скважинами геотермального контура для тепловых установок отсутствуют; длина геотермального контура мощности тепловой установки в доме соответствует установленным требованиям завода-производителя и указанной методике и программе расчетов; определить, соответствует ли коэффициент преобразования тепловой установки техническим характеристикам производителя на момент проведения экспертизы, не представляется возможным; стоимость работ по монтажу в систему отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, бака или баков накопителей емкостью 800 литров, с заменой теплоносителя на воду, на момент производства экспертизы составляет 9 600 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции счел их соответствующими требованиям закона, содержащими обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, указал, что заключения составлены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик выполнил работы по договору с нарушений требований к их качеству, а именно: работы по установке тепловой установки и запуску ее в системе отопления дома с применением теплового насоса не соответствуют условиям договора и требованиям "Руководства по установке и техническому обслуживанию"; фактическое исполнение тепловой установки ответчиком не соответствует схемному решению завода изготовителя; материал, используемый при монтаже и введении в эксплуатацию тепловой установки, не соответствует требованиям производителя, недостатки выполненных работ исполнителем не устранены, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 700 000 руб., уплаченные по договору от 7 октября 2019 г., неустойку в размере 29 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 869 732, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в связи с несоответствием их закону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, повторной экспертизы, пришел к выводу, что потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора бытового подряда, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционной инстанцией на основании заключения судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству геотермального контура, как не установлено недостатков качества самой тепловой установки, мощность которой достаточна для поддержания оптимальной температуры внутреннего воздуха в доме. Установленные экспертами недостатки относятся к использованию в тепловой установке в качестве теплоносителя антифриза вместо воды и недостаточному объему теплоносителя, для устранения данных недостатков требовались установка дополнительных баков и замена теплоносителя, стоимость работ по монтажу в систему отопления жилого дома бака или баков накопителей емкостью 800 литров с заменой теплоносителя на воду на момент производства экспертизы составляла 9 600 руб. Данные недостатки устранены истцом самостоятельно и на момент производства, экспертизы фактическое исполнение тепловой установки на момент проведения экспертизы соответствовало схемному решению завода изготовителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в суд с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах само по себе является основанием для расторжения спорного договора, между тем, данные требования истец мог предъявить только в том случае, если его требование о безвозмездном устранении недостатков нe было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок пли обнаруженные недостатки являются существенными.

Исходя из заключений судебных экспертиз, указанный недостаток выполненных ответчиком работ существенным в значении, придаваемом данному понятию Законом о защите прав потребителей, не является. Более того, устранение данного недостатка указанным в заключении экспертизы способом было предложено ответчиком истцу после подписания акта приемки 10 декабря 2019г., однако данное предложение истцом принято не было.

Судом второй инстанции также учтено, что в своих претензиях истец требования о безвозмездном устранении недостатков не заявлял, как не заявлял требования об изготовлении проектной документации на систему отопления в доме, если полагал, что выполненные работы имеют данный недостаток.

Кроме того, ответчик при монтаже системы теплового насоса использовал "Руководство но установке и техническому обслуживанию", а также учебное пособие по изделию, в связи с чем заявил о невозможности разрабатывать проект монтажа теплового насоса, в то время как проект геотермального контура был разработан, а соответствие фактического исполнения тепловой установки схемному решению завода изготовителя было достигнуто потребителем только путем установки дополнительных баков и замены теплоносителя (антифриза на воду). При таких обстоятельствах отсутствие разработанной ответчиком проектной документации па систему отопления в доме, по мнению судебной коллегии, существенным недостатком выполненных работ признано быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.