Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-13546/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-13546/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Бочкарева А.Е., Беспятовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, возложении обязанности убрать забор,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными и отмене результатов межевания в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Лиана" (далее - СНТ "Лиана"), о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленный им забор, о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ФИО2 указано, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N ответчик захватил часть земельного участка, являющегося местами общего пользования, что установлено заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-549/2021.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года, вынесенным по делу N 2-549/2021.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены 23 июня 2017 года в результате проведения кадастровых работ.
Земельные участки истца и ответчика расположены через дорожный проезд.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером N и земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером N смежными не являются, образованием земельного участка ответчика права истца не затрагиваются, и оспаривание кадастровых работ не приведет к восстановлению каких-либо его прав.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что доводы ФИО2 о самовольном захвате ответчиком земель общего пользования, что установлено заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-549/2021 противоречат буквальному содержанию заключения эксперта, который, напротив, делает вывод, что установление местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, содержащейся в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от 16 декабря 2020 года, в том числе в части прохождения границы вдоль проезда, не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Длина земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает длину других земельных участков, расположенных с ним в одном ряду. При этом, заужение проезда между участками сторон явилось следствием установления судом границ земельного участка истца.
Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно акту проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 13 мая 2021 года, в результате проверки, проведенной по обращению ФИО2 от 10 февраля 2021 года о сужении дороги в связи с установкой забора ответчиком ФИО1, нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1 при использовании им земельного участка с кадастровым номером N не выявлено. Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской от 13 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ ответчиком в 2017 году. Судом установлено, что сужение проезда произошло вследствие установления границ земельного участка истца вступившим в законную силу решением суда по иному делу, в соответствии с предложенным экспертом вариантом.
Заключение судебной экспертизы по делу N 2-549/2021 было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, по результатом которой судебной коллегией сделан вывод о том, что доводы ФИО2 о самовольном захвате ответчиком земель общего пользования, противоречат буквальному содержанию экспертного заключения.
Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать право истца нарушенным и подлежащим судебной защите посредством признания недействительными результатов межевания.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
