Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-1354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой ФИО7, Басова ФИО8 к ООО "Алмазная корона Приполярья" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Алмазная корона Приполярья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Басова И.В., Басов С.И. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2019 между ООО "Алмазная корона Приполярья" (застройщик) и ООО "Северная слобода" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, предметом которого является строительство жилого помещения стоимостью 4 513 125 руб. Срок сдачи объекта был определен не позднее 25.09.2020. Между ООО "Северная слобода" и истцами 28.02.2020 был заключен договор уступки прав требований по данному договору. Стоимость квартиры согласно договору уступки составила 4 934 000 руб. Оплата стоимости квартиры истцами полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства по сроку передачи объекта.

В своих исковых требованиях Басова И.В., Басов С.И. просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 26.09.2020 по 02.08.2021 в размере 595 732 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 150 руб., почтовые расходы в размере 81,60 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" в пользу Басовой И.В., Басова С.И. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 3 150 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего: 88 231 рублей 60 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" в пользу Басовой И.В., Басова С.И. взыскана солидарно неустойка в размере 381 359,06 руб. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алмазная корона Приполярья" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 15 декабря 2021 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор и установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Алмазная корона Приполярья" неустойки в пользу истцов в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, однако, признал правильным, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить сумму неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, в данном случае не имеется, суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки, в связи с чем исчислив неустойку за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 (с учетом требований постановления Правительства от 02.04.2020 N 423 о невозможности взыскания неустойки за период с 03.04.2020 до 01.01.2021), определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 381 359,06 руб.

Однако, при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, повлекшие принятие необоснованного решения.

Так, взысканная неустойка исчислена судом апелляционной инстанции из стоимости квартиры по договору долевого участия в размере 4 523 125 руб. и из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,5%.

Между тем, указанная стоимость квартиры не соответствует той стоимости, из которой просили исчислить неустойку истцы (4 513 125 руб.), и которая указана в договоре участия в долевом строительстве МКД от 10.12.2019. Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не исследовал и во внимание не принял.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - 25.09.2020 (исходя из условий договора), подлежавшая применению в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составляла 4,25 %, а не 6,5%, которая ошибочно принята судом.

Неверное применение судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела, значимых для определения размера неустойки, повлекло неправильное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в вязи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 15 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, влияющие на размер подлежащей взысканию неустойки, проверить доводы апелляционной жалобы и пояснений сторон относительно наличия (отсутствия) оснований для снижения неустойки и принять решение по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка