Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8023/2021 по иску Литвиновой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ДОМ" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Офисные технологии" о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Литвиновой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинова О.В. обратилась с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N <данные изъяты> от 1 июля 2019 года, заключенного между ООО "ПП "ДОМ" и ООО УК "Офисные технологии".

В обоснование исковых требований указано на то, что названная сделка противоречит требованиям жилищного законодательства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменил и вынес новое, которым в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Литвинова О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 1 июля 2019 года между ООО "ПП "ДОМ" и ООО УК "Офисные технологии" заключен договор уступки требования (цессии) N <данные изъяты>, по условиям которого ООО УК "Офисные технологии" уступило ООО "ПП "ДОМ" право требования на взыскание задолженности с собственников многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, за что ООО "ПП "ДОМ" обязалось уплатить ответчику ООО УК "Офисные технологии" денежные средства в сумме 1 031 867 руб. 45 коп.

Литвинова О.В. является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>, при этом она значится в списке должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, приложенном к договору уступки требования (цессии) N <данные изъяты> от 1 июля 2019 г.

ООО "ПП "ДОМ" не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.166-168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушал. Положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающие уступку третьим лицам прав требования в отношении просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, были приняты после заключения договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в качестве основания возникновения задолженности указан договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13 апреля 2018 г., которое было признано ничтожным на основании решения Калининского районного суда от 1 августа 2019 г., не представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ ООО "ПП "ДОМ" в период образования задолженности, являются необоснованными.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представлены.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг в период образования задолженности у истца оказывались ООО "УК "Офисные технологии" на основании договора управления, который не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "УК "Офисные технологии" права распоряжаться денежными средствами путем уступки права требования в части задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Офисные технологии" по договору уступки права требования (цессии) от 1 июля 2019 передала ООО "ПП "Дом" право требования задолженности с истца по услугам за содержание и ремонт общего имущества дома, дополнительных услуг, а также по платежам за капитальный ремонт (том 1 л.д.11,12).

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

При этом взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта: либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом взносы не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

По смыслу ст.ст. 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение.

При этом денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Следовательно, ООО "УК "Офисные технологии" не приобрело право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не могла распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки права требования данного долга иному лицу.

Передача такого права требования противоречит смыслу жилищного законодательства, поскольку денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо их воли окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, вышеназванные положения действующего законодательства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены не были.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суду апелляционной инстанции следует установить, включены ли платежи за капитальный ремонт в составе передаваемой по оспариваемой уступке прав требования задолженности и дать оценку оспариваемую договору с учетом вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка