Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-13534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5641/2020 по иску Беляевой Нины Тагировны к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" об обязании устранить нарушения законодательства и восстановлении права на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.Т. 21.03.2020 направила в суд иск к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" ДЗМ о признании незаконным неоднократное нарушение ответчиком в отношении истца положений ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 60, 72, 72.1 Трудового кодекса РФ и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании устранить указанные нарушения и восстановить право истца на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности документоведа в канцелярии, при этом ответчик неоднократно в одностороннем порядок изменял условия трудового договора при отсутствии её уведомления и согласия, в том числе осуществил перевод из канцелярии в организационно-методический отдел, произвольно издал приказ N 449-к о восстановлении на работе с 1.06.2011 в должности документоведа организационно-методического отдела, издал приказ N 108к от 2.02.2011 об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей документоведа организационно-методического отдела, 12.07.2011 издал приказ N 583к об увольнении за прогул, а также не исполнил судебные постановления о восстановлении её на прежней работе, чем нарушил её трудовые права, подверг дискриминации и причинил моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе истцом Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2004 Беляева Н.Т. была принята на работу в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" ДЗМ на должность бухгалтера, с 1.10.2005 переведена на должность документоведа в канцелярию, с 9.12.2009 - в учебно-методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности, приказом N 108-к от 2.02.2011 уволена из ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" ДЗМ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Указанное увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 приказ о прекращении трудовых отношений с Беляевой Н.Т. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменен, истец восстановлена на работе в должности документоведа организационно - методического отдела с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 3.02.2011 по 30.05.2011 в размере 77 755,08 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

31.05.2011 ответчиком издан приказ N 449-к, согласно которому с 1.06.2011 в штатном расписании восстановлена должность документоведа учебно-методического отдела, Беляева Н.Т. восстановлена в должности документоведа учебно-методического отдела с 1.06.2011 с изменением записи в трудовой книжке.

13.07.2011 на основании приказа N 583-к от 12.07.2011 Беляева Н.Т. уволена из ГУЗ г. Москвы ГКБ N 7 ДЗМ по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, совершенный 20.06.2011 и 30.06.2011).

Также из материалов дела следует, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 и в дальнейшем решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3.02.2011 по 30.05.2011, признании незаконным приказа о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе, приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по дату вынесения решения, взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 9.12.2009 по 13.07.2011, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 в редакции определения от 16.12.2014 об исправлении описок решение Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2011 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы в отношении Беляевой Н.Т. N 1052-к от 13.12.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 108-к от 02.02.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011

в размере 127 200,80 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

а в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, записи N 14. в трудовой книжке о переводе, приказа N 583-к от 12.07.2011 об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по дату вынесения решения, процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано, а также указано о том, что в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3.02.2011 по 31.05.2011 и компенсации морального вреда определение в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011, по которому истцу выплачено 132 877,10 руб. Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правомерность изданных в отношении истца приказов N 905-к2009 от 9.12.2009 о переводе в учебно-методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности, N 1052-к от 13.12.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 108-к от 2.02.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, N 449-к от 31.05.2011 о восстановлении истца на работе и N 583-к от 12.07.2011 об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) были предметом исследования и судебной оценки при разрешении спора, по которому постановлено вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 в редакции определения от 16.12.2014 об исправлении описок, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда, и таким судебным актом нарушенные трудовые права истца были восстановлены в той части, в которой признаны нарушенными ответчиком, в том числе признанием части приказов незаконными, а также взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом иных нарушений трудовых прав истца, включая положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 60, 72, 72.1 Трудового кодекса РФ и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается истец, ответчиком не допущено, поскольку с 13.07.2011 стороны в трудовых отношениях не состоят ввиду увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), признанного судом законным, в связи с чем условий для восстановления права истца на работу, обусловленную трудовым договором, и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. судом не установлено. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка