Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-13534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 (24RS0048-01-2020-015447-51) по иску Ивановой Ольги Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты,

по кассационным жалобам представителя Ивановой Ольги Владимировны - Дьяченко Любови Олеговны, акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя Ивановой О. В. - Дьяченко Л. О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы АО "Альфа-Страхование", участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова О. В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 19 августа 2020 года в районе дома N 27/1 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова М.Ю. и автомобилем ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак N, под управлением Красножена А.С., в результате чего автомобилю ГАЗ 270700, принадлежащему на праве собственности Ивановой О.В., были причинены механические повреждения. 1 сентября 2020 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения. 3 сентября 2020 г. произведен внешний осмотр повреждений, в принятии автомобиля на осмотр скрытых дефектов отказано, поскольку на СТО нет оборудования для подъёма автомобиля ГАЗ 270700. В этот же день страховщику через официальный сайт подана претензия с требованием организовать осмотр скрытых повреждений транспортного средства ГАЗ 270700, осуществить его доставку к месту осмотра. 21 сентября 2020 года в адрес страховщика была направлена претензия. 30 сентября 2020 года был произведен осмотр скрытых дефектов, 5 октября 2020 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 147 214 рублей 98 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, стороной истца 6 октября 2020 года в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также неустойку, однако 13 октября 2020 года страховщиком в удовлетворении претензии было отказано. 23 октября 2020 г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 12 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, со ссылкой на то, что транспортное средство заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, тем самым указанные обстоятельства не позволяют признать Иванову О.В. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. Кроме того, в данном решении финансовый уполномоченный также указал на то, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 6411 рублей 80 копеек через систему CONTACT. Данную выплату страхового возмещения истец не получала. Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 196 800 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 09 апреля 2021 года в размере 393 600 рублей, начиная с 10 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г., с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 117 595,29 руб., неустойка в размере 20000 руб., неустойка за период с 10 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 117 595,29 руб., за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20000 руб., но не более 400000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Представитель Ивановой О. В. - Дьяченко Л.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов об экономической целесообразности восстановительного ремонта рамы, отнесенной к годным остаткам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что автомобилю истца причинена техническая гибель, поскольку замена рамы автомобиля запрещена, так как это приведет к невозможности регистрации автомобиля. Считает, что в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения. Кроме того, считает необоснованным снижение неустойки до 20000 руб.

АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что 9 сентября 2020 г. через платежную систему "CONTACT" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 85800 руб. 2 октября 2020 г. вновь через систему "CONTACT" была перечислена страховая выплата в сумме 61414,9 руб. После получения претензии, 16.10.2020 истцу также через указанную платежную систему была перечислена неустойка в сумме 6411,80 руб. Считают, что представитель истца намеренно злоупотребляет своими правами, так как намеренно отказался от ремонта транспортного средства, не представил реквизиты для перечисления денежных средств, а при их перечислении через платежную систему "CONTACT", не известил истца о переводе, так как денежные средства через данную платежную систему мог получить только истец. С учетом изложенного судами необоснованно взыскана неустойка по день исполнения решения суда, так как у ответчика отсутствует возможность выдать денежные средства через кассу.

В судебном заседании представитель Ивановой О. В. - Дьяченко Л. О. доводы кассационной жалобы поддержала, относительно доводов кассационной жалобы АО "Альфа-Страхование" возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 августа 2020 г. в районе дома N 27/1 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова М. Ю. и автомобиля ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак N, под управлением Красножена А.С., принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, водитель автомобиля Лада 211440, двигаясь по пр. Металлургов в г. Красноярске, совершая левый поворот во двор, не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым нарушив п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 270700.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ГАЗ 270700 имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, передняя левая фара, передний бампер, левая противотуманная фара, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, решетка радиатора, петля буксировочная, капот, левое крыло, борт слева.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Макаровым М.Ю. п.8.8 ПДД РФ и состоит в прямой причинной связи наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность владельца Лада 211440 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос", автогражданская ответственность владельца транспортного средства - ГАЗ 270700 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Иванова О.В. 1 сентября 2020 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты денежных средства в наличной форме.

3 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра повреждений автомобиля, случай признан страховым и 09 сентября 2020 года страховщик осуществил перевод денежных средств в размере 85 800 рублей через систему "CONTACT", уведомив об этом потерпевшего.

21 сентября 2020 года Иванова О.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала на то, что выплаты не произведены, осмотр скрытых повреждений не произведен, просила выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в кассе страховщика, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на нотариальные услуги.

2 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило перевод на имя Ивановой О.В. денежных средств в виде доплаты страхового возмещения в сумме 61414 рублей 99 копеек через систему "CONTACT".

6 октября 2020 года потерпевшая вновь обратилась к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку не согласна с определенным страховщиком размером страхового возмещения.

16 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило перевод на имя Ивановой О.В. денежных средств в виде доплаты страхового возмещения в сумме 6 411 рублей 80 копеек через систему "CONTACT, уведомив об этом потерпевшего.

23 октября 2020 года истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 280 000 рублей, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-20-156745/8020-003 от 12 ноября 2020 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 3 500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истица обратилась в суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта N от 6 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 165 734 рубля 79 копеек, с учетом износа - 117 595 рублей 29 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 250 600 рублей, стоимость годных остатков - 53 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 927, статьи 929 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, статьи 16.1, статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства не превышают сумму его рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, заключением судебной экспертизы не установлена полная гибель транспортного средства истца, что потерпевший выплату страхового возмещения не получал, поскольку страховой компанией обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено, ввиду перечисления денежных сумм через систему "CONTACT", что не предусмотрено в силу п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой О.В. страхового возмещения в размере 117 595 рублей 29 копеек, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22 сентября 2020 г. по 9 февраля 2022 г. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 20000 руб. Также судом указано, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда, начиная с 10 февраля 2022 года, исходя из 1 % суммы страхового возмещения 117595,29 руб. за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20000 руб., но не более 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ивановой О. В. о том, что поврежденному автомобилю причинена техническая гибель, поскольку замена рамы автомобиля невозможна, являются необоснованными, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО "Оценка", из которого следует, что экспертом не установлена гибель автомобиля, так как затраты на восстановительный ремонт не превышают сумму рыночной стоимости автомобиля, восстановительный ремонт является экономически целесообразным. Также судами обоснованно учтено, что в заключении эксперта указано, что автомобиль на осмотр не был представлен в связи с его ремонтом и восстановлением.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда в части отсутствия взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, по мотивам, приведённым в апелляционной определении.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несмотря на то, что в приведенной норме отсутствует указание на статус потерпевшего - физического лица как потребителя, смысл данного нормативного положения заключается в дополнительной защите интересов более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.

Таким образом, обстоятельство использования страхователем транспортного средства исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

Данные положения были учтены судами, установлены обстоятельства, из которых следует, что технические характеристики транспортного средства, его назначение не предполагают его использование исключительно для личных и бытовых нужд. Учитывая изложенное, указанные доводы кассатора не являются основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению.

Доводы кассатора о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательств являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном взыскании в пользу Ивановой О. В. неустойки по день фактического исполнения обязательств, так как ранее в ее пользу через платежную систему CONTACT были переведены денежные средства в размере 85000 руб., 61414,99 руб. в качестве страхового возмещения, также переведены 6411,80 руб. в качестве неустойки, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Судами верно указано, что, произведя выплату страхового возмещения через систему CONTACT, АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменило указанный им способ выплаты страхового возмещения, соответственно, факт перечисления денежных средств с использованием системы CONTACT надлежащим исполнением обязательства считаться не может.

Вопреки доводам кассатора АО "АльфаСтрахование" о перечислении им 9 сентября 2020 г. и 2 октября 2020 г. суммы страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата страхового возмещения через систему CONTACT, произведенная ответчиком, не может в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаться надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении Иванова О. В. просила произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Ссылка ответчика на то, что в связи с непредставлением Ивановой О. В. реквизитов для перечисления страховой выплаты, невозможно исполнение решения суда, в связи с чем взыскание неустойки по день исполнения обязательств поставит его в заведомо невыгодное положение, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку просьба страхователя о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами не противоречит требованиям пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.