Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8Г-1353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А. Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан к Булатовой Гульбике Магомедсаламовне об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе ответчика Булатовой Гульбике Магомедсаламовны на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения Булатовой Г.М. и ее представителя Агаева А.А., возражения представителя Омарова А.Г. Магомедрасуловой Ф.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД Ибрагимов З.М. обратился в суд с иском к Булатовой Г.М. об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан находится на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Махачкалы о взыскании с Булатовой Г.М. в пользу Омарова А.Г. денежных средств в размере 14 455 882 рублей. В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В ходе исполнения установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на которые можно обратить взыскание, не обнаружены. Просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером N.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2018 года исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан к Булатовой Г.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Булатовой Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции поступило ходатайство взыскателя Омарова А.Г. об отложении слушания дела по причине его болезни: растяжение голеностопного сустава.

Обсудив ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Омаров А.Г. не был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и посредством веб-конференции, что им использовалось в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, в судебное заседание явился полномочный представитель Омарова А.Г. Магомедрасулова Ф.Б.

При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов гражданского дела (т.1 л.д. 14) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику Булатовой Г.М. по адресу: <адрес> возвращено в суд с пометкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".

В нарушение вышеизложенных норм права, суд первой инстанции не выяснял причины неявки в судебное заседание Булатовой Г.М. и не разрешал вопрос о признании причин неявки Булатовой Г.М. неуважительными.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавших на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Булатовой Г.М. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ею судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции формально сослался на отсутствие доказательств ее проживания по другому адресу, направление повестки по последнему известному месту жительства, проигнорировав как причину невручения ответчику повестки о дате судебного заседания, так и справку отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале о том, что ответчик не проживает по адресу, по которому ей направлялась судебная корреспонденция.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, что сделало невозможным реализацию Булатовой Г.М. ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.", согласно которой при разрешении требований об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение необходимо учитывать:

отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанная позиция была изложена и ранее в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П. Давая в оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ответчика пригодного для проживания помещения.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не устанавливал: принадлежит ли Булатовой Г.М. на праве собственности какое-либо жилое помещение, какое из жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Документы, подтверждающие, что у ответчика имеется жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации, не истребовал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции лишь формально сослался на регистрацию ответчика по иному месту жительства, что по мнению суда свидетельствует о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка