Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-13531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нагуляк М.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение", администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Бугровское сельское поселение", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о включении в состав наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, земельного участка, а также жилого дома 1998 года постройки площадью 57,2 кв.м, признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, в порядке наследования.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года скончалась ФИО6, истец является ее наследником по завещанию, в состав наследства входит спорное имущество. В отношении спорного имущества нотариусом отказано в выдаче свидетельства ввиду непредставления документов, подтверждающих принадлежность их ФИО6 Между тем, заявитель полагает, что право собственности наследодателя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ранее ФИО6 приняла наследство после супруга, в том числе спорный земельный участок и жилой дом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является наследником по завещанию, на основании которого ФИО6 завещала ему все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Наследственное дело после смерти ФИО6 заведено нотариусом по заявлению истца.

В составе наследства после смерти ФИО6 ФИО1 указано следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль.

Нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6, сыну - ФИО1 на земельный участок, площадью 1 650 кв.м, по адресу: <адрес>, жилой дом по тому же адресу. На основании указанного свидетельства за истцом зарегистрировано право собственности. Также нотариусом выдано свидетельство о праве на иное имущество, принадлежащее ФИО6 на день смерти, в том числе имеющиеся счета и вклады в банках, недвижимое и движимое имущество.

19 апреля 2018 года нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, согласно которому нотариусу не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие принадлежность земельного участка, имеющего следующие характеристики: разрешенное использование - под огородничество, площадь - 4 000 кв.м, адрес: <адрес>, ФИО6

Из Архивной копии постановления администрации Бугровского сельского совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от 31 мая 1993 года N 60 следует, что рассмотрено заявление ФИО7 о закреплении земельного участка и постановлено: закрепить земельный участок площадью 4000 кв.м, под огородничество, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО7

Из наследственного дела N, заведенного нотариусом после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, следует, что наследниками в долях по 1/2 являлись его супруга - ФИО6 и его дочь - ФИО10 Обе наследницы приняли наследуемое имущество, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, земельный пай. В наследственном деле после смерти ФИО7 не имеется сведений о спорных объектах недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что земельный участок был предоставлен ФИО7 под огородничество, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что земельный участок под огородничество площадью 4000 кв.м, не входит в состав наследства после смерти ФИО6 При этом истец также не доказал законность возведения жилого дома, в частности в заявленных характеристиках, на дату смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО7 до 24 декабря 1993 года обращался с заявлением о передаче земельного участка, выделенного под огород, в собственность, принималось решение соответствующим Советом народных депутатов о передаче земельного участка в собственность на условиях платности либо бесплатно, производился отвод земельного участка и выдавался либо государственный акт либо свидетельство о праве собственности на землю.

Относительно факта выдачи администрацией Бугровской волости 18 августа 2004 года справки ФИО6 о том, что она имеет в наличии подсобное хозяйство размером 40 соток, расположенное по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции отмечено, что она не влечет вывод о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца в собственность, поскольку названная справка не является правоустанавливающим документом, а именно документом, подтверждающим факт предоставления ФИО6 на праве собственности земельного участка, которым могло являться только соответствующее постановление о предоставлении земельного участка в собственность, а также принято во внимание, что названная справка была выдана в период жизни ФИО7, которому выделялся участок во временное пользование под огород.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Суды на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших соответствующую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок не принадлежали наследодателю на момент его смерти, то есть отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Составленная 11 июля 2014 года выписка из похозяйственней книги N 35 на основании данных от 2002 года, которая бы могла в силу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно не была принята судами в качестве доказательства, подтверждающего предоставление ФИО7 земельного участка на праве собственности, поскольку в ней не имеется сведений о реквизитах документов, на основании которых внесена запись о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, отсутствуют сведения о раннем учете хозяйства, а также отсутствуют сведения о наличии данных из похозяйственных книг с 1993 года и до 2002 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка