Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13530/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3932/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Марину Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Марина Анатолия Ивановича к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании недействительными актов и счетов

по кассационной жалобе Марина Анатолия Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Марину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в результате проверки было выявлено бездоговорное потребление электричества за период с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года, объем бездоговорного потребления составляет 65 910 кВтч, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 508 128,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950,20 рублей за период с 08 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину 8 311 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, истец обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными акт от 04 сентября 2018 года, счет от 17 октября 2018 года, счет от 14 августа 2020 года, акт сверки от 17 августа 2020 года, счет-фактуру от 14 августа 2020 года. Фактически встречный иск содержал возражения ответчика по существу заявленных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Марина А.И. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" проценты неосновательное обогащение в размере 192 111,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 8 918,25 рублей, проценты на будущее время по дату исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, во втором абзаце резолютивной части сумма основного долга заменена на 158 595,70 рублей, первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Марина Анатолия Ивановича в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 158 595,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 сентября 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 7 362,38 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 698,76 рублей". В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марин А.И. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Попкова К.Ю., представитель ответчика Марина А.И. по доверенности Моисеев И.Д.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Марина А.И. по доверенности Моисеева И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Попкову К.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2018 года ПАО "Россети Ленэнерго" был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, согласно которому в объекте недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, выявлено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по самостоятельно устроенной схеме от ГРЩ дома посредством однофазного подключения кабеля сечением 4 кв.мм. Указанный акт подписан Мариным А.И. без замечаний.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 182, 196, 200, 210, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик осуществил потребление электрической энергии в спорный период в отсутствии надлежащего технологического присоединения, при этом выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не дает ответчику право на потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора и оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии как неосновательного обогащения, при этом суд учёл, что из составленного истцом акта обследования от 20 апреля 2018 года следует, что спорное помещение к сетям не подключено, в связи с чем исключил из расчета период по 20 апреля 2018 года, взыскав неосновательное обогащение только за период с 21 апреля 2018 года по 04 сентября 2018 года.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, при этом согласно формуле объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы, исходил из того, что период составляет 3 281 час, размер потребленной энергии расчетным способом составляет 2,4686 МВт/ч, учитывая тариф за период безучетного потребления в размере 6,42452 рубля за Вт, пришёл к выводу, что размер подлежащих удовлетворению требований составляет 158 595,70 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, изменил также размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2020 года по 30 августа 2021 года, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив их в сумме 7 362,38 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктами 25, 26 Основных положений предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура осуществления технологического присоединения к электрическим сетям не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, указанные доводы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет объема и стоимости электроэнергии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка