Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-13528/2022

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Осиповой Е.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Елены Валентиновны к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смагина Е.В. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Смагина Е.В. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от 15 мая 2018 года квартира по месту регистрации истца признана непригодной для проживания. Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от 9 июня 2021 года истец включена в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированого жилого помещения. В настоящее время истец проживает в г.Петрозаводке. Поскольку постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 17 августа 2021 года истцу было отказано во включении в список, утвержденный постановлением администрации от 17 января 2020 года, в связи с тем, что Смагина Е.В. состоит в списке в ином муниципальном образовании Республики Карелия, просила обязать ответчика включить ее в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма; предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору специализированного найма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лоухского муниципального района.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ответчика включить Смагину Е.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в Петрозаводском городском округе; обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма на территории Петрозаводского городского округа.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Смагина Е.В., 31 июля 1989 года рождения, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Распоряжением Кестеньгского сельского поселения от 4 июля2012 года N 35-р Смагина Е.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заключением межведомственной комиссии от 10 мая 2018 года жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от 25 марта 2020 года установлен факт невозможности проживанияСмагиной Е.В. в ранее занимаемом жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года признано право Смагиной Е.В. состоять на регистрационном учете в списках лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений по Лоухскому району. На администрацию Лоухского муниципального района возложена обязанность включить Смагину Е.В. в соответствующий список.

Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от 9 июня 2021 года Смагина Е.В. включена в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений по Лоухскому муниципальному району.

По окончании школы в связи с зачислением в ФГБУ "ПУ N 14 г.Петрозаводска" и обучением в нем с 2006 года по 2008 год Смагина Е.В. переехала в г. Петрозаводск, проживала в общежитии. После окончания ФГБУ "ПУ N 14 г.Петрозаводска" Смагина Е.В. проходила обучение вФГБУ "Петрозаводский педагогический колледж", затем с 2011 года по2016 год в ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет".

С 1 сентября 2015 года Смагина Е.В. работает учителем начальных классов в МОУ "Средняя школа N 3". В настоящее время арендует квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку с 2015 года местом постоянного проживания Смагиной Е.В. является г.Петрозаводск, она обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о включении в список лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в Петрозаводском городском округе, одновременно подала заявление об исключении из соответствующего списка по Лоухскому муниципальному району.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 17 августа N 2194 во включении Смагиной Е.В. в список, утвержденный постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27 января 2020 года N 147, отказано в связи с тем, что истец состоит в списке в ином муниципальном образовании Республики Карелия, следовательно, основания для обеспечения благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по новому месту жительства отсутствуют.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность предоставить истцу по месту жительства, то есть на территории Петрозаводского городского округа благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, учитывая при этом постоянный характер ее проживания в г.Петрозаводске.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец могла быть включена с соответствующий список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в Петрозаводском городском округе, при перемене места жительства и подаче соответствующего обращения в уполномоченный орган до достижения ею совершеннолетия была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку переезд из Лоухского муниципального района на постоянное место жительства в г. Петрозаводск в совершеннолетнем возрасте не может являться основанием для лишения Смагиной Е.В. права на предоставление ей жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поскольку исполнение принятых на себя государством расходных обязательств по оказанию в том числе лицам, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на территории г.Петрозаводска, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судами не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела и по существу повторяет позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций Данные доводы являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка