Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-13526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2020 (УИД 24RS0006-01-2020-000419-25) по иску Лосевой Натальи Анатольевны к Томковичу Андрею Адольфовичу о взыскании суммы утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Томковича Андрея Адольфовича - Крохина Олега Сергеевича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Томковича А.А. - Крохина О.С., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, 3-его лица Томкович Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лосева Наталья Анатольевна (далее по тексту - Лосева Н.А., истец) обратилась в суд с иском к Томковичу Андрею Адольфовичу (далее по тексту - Томкович А.А., ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что с 3 мая 2011 г. она работала у индивидуального предпринимателя Р.А.А. по трудовому договору в должности торгового представителя. 14 ноября 2014 г., выполняя трудовые обязанности, выехала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на собрание торговых представителей из <адрес> в <адрес>. Около 10-00 часов на <адрес> водитель Томкович А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Лосевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением Емельяновского районного суда от 18 августа 2015 г. Томкович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту работодателем ИП Р.А.А. 7 апреля 2017 г. составлен акт о несчастном случае на производстве и 4 апреля 2018 г. истцу было установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Гражданская ответственность причинителя вреда Томковича А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, из расчета: 9151 рубль 83 копеек в месяц, за 34 месяца общая сумма утраченного заработка составила 311162 рубля 22 копейки. Лосева Н.А. полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, ей стало известно только после получения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 г. При этом, о степени утраты трудоспособности она узнала после получения акта МСЭ от 4 апреля 2018 г.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Лосева Н.А. просила суд взыскать с Томковича А.А. сумму утраченного заработка в размере 151162 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, со СПАО "Ингосстрах" взыскать сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. исковые требования Лосевой Н.А. к Томковичу А.А. удовлетворены частично, с Томковича А.А. в пользу Лосевой Н.А. в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 98534,70 рубля. В удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. в остальной части отказано. Также с Томковича А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3156,04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лосевой Н.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лосевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойка 160000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части исковых требований, заявленных Томковичу А.А. изменено, с Томковича А.А. в пользу Лосевой Н.А. взысканы в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 76517 рублей 60 копеек, в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. в остальной части отказано. В доход местного бюджета с Томковича А.А. взыскана государственная пошлина в размере 1285 рублей 40 копеек, со СПАО "Ингосстрах" в размере 2688 рублей 02 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. к СПАО "Ингосстрах" отменено. Принято в этой части требований новое решение, которым исковые требования Чепелкиной (Лосевой) Н.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чепелкиной (Лосевой) Н.А. страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части исковых требований к Томковичу А.А. изменено, с Томковича А.А. в пользу Чепелкиной (Лосевой) Н.А. в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 83508 рублей 29 копеек, кроме того с Томковича А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2705 рублей 24 копейки, а со СПАО "Ингосстрах" в размере 6394 рубля 56 копеек. В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Томковича А.А. - Крохин О.С. просит отменить решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Томковича А.А. - Крохин О.С., действующий на основании доверенности от 21 августа 2018 г., участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлевторить.

3-е лицо Томкович Н.А., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 около 10 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.З.К., которым управляла истец Лосева Н.А. (в настоящее время Чепелкина), и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Томкович Н.А., которым управлял ответчик Томкович А.А., в результате чего истцу Чепелкиной (Лосевой) Н.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены решением Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г., вступившим в законную силу 23 октября 2019 г., которым с Томковича А.А. в пользу Лосевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 3255 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет. В удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. в остальной части иска, в том числе к СПАО "Ингосстрах" отказано, поскольку требования заявлены за пределами трехлетнего срока до подачи искового заявления.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Томковича А.А. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также установлены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 г., согласно которому Томкович А.А. при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, и двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (пункты 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), пересек сплошную линию разметки 1.1 (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Лосевой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 г., которым удовлетворены требования Лосевой Н.А. к ИП Р.А.А. о компенсации морального вреда работника в связи с полученным вредом здоровью при дорожно-транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя ответственности в связи с повреждением здоровья Лосевой Н.А. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 ноября 2014 г.

Согласно справкам МСЭ-2016 N, МСЭ-2006 N, серии МСЭ-2006 N, серии МСЭ-2006 N Лосевой Н.А. 4 апреля 2018 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности впервые, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности определена на срок с 4 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. в размере <данные изъяты> %, на срок с 30 мая 2019 г. до 1 июня 2020 г., который продлен до 1 декабря 2020 г. - <данные изъяты> %, а также с 4 июля 2018 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9151 рубль 83 копейки.

В рассматриваемом гражданском деле Лосевой Н.А. (в настоящее время Чепелкиной) заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 1 июня 2015 г. по 31 марта 2018 г., при этом, суд первой инстанции утрату трудоспособности истца в заявленный период не устанавливал и не ставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, доказательств утраты трудоспособности истца, в связи с чем ввиду необходимости установления данного обстоятельства для разрешения заявленных исковых требований в процессе первого апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N по последствиям повреждений, причиненных истцу в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2014 г. в период с 29 мая 2015 г. по 4 апреля 2018 г., у Лосевой Н.А. имелись основания для установления <данные изъяты> % утраты трудоспособности, поскольку выявленные стойкие незначительные нарушения <данные изъяты> функций организма вследствие производственных травм, позволяли бы пострадавшей выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на <данные изъяты> часть прежней загрузки).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства "<данные изъяты>" (Томкович Н.А. и Томковича А.А. соответственно) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N от 30 января 2014 г.), а гражданская ответственность Лосевой Н.А. - в ООО "<данные изъяты>" (страховой полис серии ССС N).

5 апреля 2018 г. Лосева Н.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине причинения вреда в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей.

В связи с этим, 10 мая 2018 г. Лосевой Н.А. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, в которой она просила повторно рассмотреть вопрос о выплате ей страхового возмещения, в частности 164640 руб. - утраченный заработок, 302807 рублей 92 копейки - расходы на лечение, на которую был дан ответ о неизменности позиции страховой компании об отсутствии законных основания для выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях и законодательство об ОСАГО не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, полагая указанные выводы суда первой инстанции и доводы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с причинением вреда здоровью Лосевой Н.А. и возможностью возмещения вреда здоровью только в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При это суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 28 мая 2015 г. по 27 июля 2015 г. не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу N, которым за указанный период времени в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в настоящем споре истец вправе была предъявить требования к страховой компании за период с 28 июля 2015 г.

Установив, что с учетом потери трудоспособности на <данные изъяты>% за заявленный истцом период с 28 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. утраченный заработок Лосевой Н.А. составил 244147 рублей 20 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 160000 рублей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" утраченного заработка подлежит с принятием в этой части требований нового решения о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Установив, что не покрытая страховым возмещением часть утраченного заработка составляет 84147 рублей 20 копеек (244147 рублей 20 копеек - 160000 рублей), дорожно-транспортное происшествие произошло 14 ноября 2014 г., истец обратилась в суд 10 мая 2020 г., пришел к выводу о том, что требования к Томковичу А.А. за заявленный истцом период подлежат удовлетворению лишь три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с 10 мая 2017 г. по 31 марта 2018 г., за данный период размер утраченного истцом заработка составляет 81891 рубль 2 копейки, учитывая, что оставшаяся часть суммы утраченного заработка, подлежащая взысканию с Томковича А.А. в размере 81891 рубль 2 копейки, не превышает размер утраченного заработка (84147 рублей 20 копеек), не покрытой страховым возмещением, пришел к выводу о том, что с Томковича А.А. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 81891 рубль 2 копейки, ввиду чего изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания с данного ответчика, отклонив заявление ответчика Томковича А.А. о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" нарушила срок осуществления страховой выплаты.

Установив, что истец неоднократно в течение 2018 - 2020 годов обращалась к страховой компании с заявлением, а потом с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе, связанного с компенсацией утраченного заработка, представив необходимые документы, при этом, страховая компания отказывала истцу в выплате страхового возмещения, указывая, поскольку обязанность по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается именно на страховщика, который без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, связанного с компенсацией утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с 18 апреля 2018 г. (даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по 4 апреля 2020 г. (конечная дата согласно уточненного иска), то есть за 837 дней, и составляет 129456 рублей (160000 рублей x 7,25% (ставка рефинансирования, установленная с 26 марта 2018 г.): 75 x 837 дней).

Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расчетный размер которого составляет составляет 80000 рублей (160000 рублей х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30000 рублей.

Установив, что действиями СПАО "Ингосстрах", выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который определен судом апелляционной инстанции в размере 10000 рублей с учетом продолжительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).