Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-13525/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Стафеевой Надежды Вячеславовны к Лязгиной Ларисе Рудольфовне о признании размещенных в сети "Интернет" сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данную информацию из сети "Интернет", компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лязгиной Ларисы Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Стафеева Надежда Вячеславовна обратилась в суд с иском к Лязгиной Ларисе Рудольфовне о признании размещенных в сети "Интернет" сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данную информацию из сети "Интернет", взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 8 декабря 2020 года Лязгина Л.Р. со своей страницы в социальной сети "ВКонтакте" написала сообщение <данные изъяты>, из текста которого усматривается, что <данные изъяты>. Указанное сообщение имеет непосредственное отношение к Стафеевой Н.В., поскольку единственным преподавателем английского языка в этой школе, к тому же не имеющим педагогического образования, о чем также указано в сообщении, является истица. Размещенная в сети "Интернет" информация о <данные изъяты> не соответствует действительности, так как Стафеева Н.В. замужем, имеет двоих малолетних детей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стафеева Н.В. просила признать сведения, распространенные Лязгиной Л.Р. в сети "Интернет" о <данные изъяты> порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стафеевой Н.А.; возложить на Лязгину Л.Р. обязанность удалить из сети "Интернет" и опровергнуть распространенные о Стафеевой Н.В. указанные сведения, взыскать с Лязгиной Л.Р. в пользу Стафеевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 мая 2021 года исковые требования Стафеевой Н.В. удовлетворены частично, на Лязгину Л.Р. возложена обязанность удалить из сети "Интернет" сделанную ею запись на странице <данные изъяты> от 8 декабря 2020 года, включающую вопрос о возможности работать учителем лица <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда от 17 мая 2021 года в части отказа Стафеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Лязгиной Л.Р. о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Стафеевой Н. В. к Лязгиной Л. Р. о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым признаны распространенные Лязгиной Л.Р. сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стафеевой Н.В., с Лязгиной Л.Р. в пользу Стафеевой Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения. С Лязгиной Л.Р. в пользу Стафеевой Н.В. взысканы расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 15360 рублей.

В кассационной жалобе Лязгина Л.Р. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что ответчик Лязгина Л.Р. признала, что ошибочно применила к истцу утверждение, содержащееся в сообщении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности удалить из сети "Интернет" спорное сообщение.

При этом суд, исходя из того, что факт распространения ответчиком Лязгиной Л.Р. порочащих сведений об истце не установлен, поскольку разместив информацию, Лязгина Л.Р. была убеждена в соответствии действительности данного утверждения, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания распространенной информации порочащей честь, достоинство истца и возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения, не усмотрев также оснований для компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась.

С целью определения характера распространенной информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, по ходатайству Стафеевой Н.В. назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от 7 сентября 2021 года N 2157/1-2/26.1 в представленных на исследование текстах комментариев пользователя социальной <данные изъяты>, размещенных 8 декабря 2020 года на "стене" сообщества <данные изъяты> содержится негативная информация, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях в отношении педагога Стафеевой Н.В.

Произведя анализ коммуникативной ситуации, эксперт констатировал факт известности того, что сообщество <данные изъяты> является общедоступным, открытым для просмотра неограниченному кругу лиц.

При проведении лингвистического исследования эксперт сделал вывод о том, что в тексте исследуемого комментария содержится информация о конкретном лице, для установления которого указываются место работы, наименование должности, а также принадлежность к женскому полу. Совокупность фигурирующих в тексте маркеров, а также анализ экстралингвистической ситуации позволяют адресату установить лицо, о котором идет речь в тексте комментария.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оснований которому не доверять не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сведения, распространенные Лязгиной Л.Р., являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стафеевой Н.В., поскольку дискредитируют истца.

При этом учтено, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, ответчик Лязгина Л.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции указала, что ошибочно применила к Стафеевой Н.В. указанные на сайте утверждения.

Принимая во внимание характер и содержание сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Стафеевой Н.В. признаны обоснованными, с Лязгиной Л.Р. в пользу истца также взысканы расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 15360 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению, положения Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта распространения в ее отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях истца и ответчика.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания недостоверными сведений об отсутствии у истца педагогического образования являются несостоятельными, поскольку таких требований заявлено не было, решение принято лишь в отношении сведений о нетрадиционной ориентации Стафеевой Н.В.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лязгиной Ларисы Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка