Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-13521/2022

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Смирновой О.В. и Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поутанен Оксаны Николаевны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года по делу N 2-957/2021 по иску Поутанен Оксаны Николаевны к Манаеву Игорю Владимировичу о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поутанен О.Н. обратилась в суд с иском к Манаеву И.В. о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами соглашением от 12.06.2016, и зарегистрировать данное соглашение.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником второй половины данного дома и земельного участка. Совместное владение, пользование и распоряжение жилым домом не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается нести расходы по содержанию общего имущества, а истица желала бы использовать его по назначению - для проживания, но лишена этой возможности, так как отсутствуют коммунальные услуги. Между сторонами заключено соглашение от 12.07.2016 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, которое ответчик отказывается регистрировать у нотариуса, он не заинтересован в своем имуществе, не ремонтирует его, не предпринимает мер для его сохранности. Истицей выполнены требования, указанные в заключении экспертизы ООО Архитектурно-строительные мастерские "Мир": организованы два раздельных выхода с крыльцом и тамбурами, возведена сквозная капитальная противопожарная стена между квартирами на всю высоту здания, включая чердак. В связи с этим, по мнению истицы, никаких препятствий для раздела находящегося в общей долевой собственности имущества не имеется.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, в удовлетворении иска Поутанен О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 марта 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2022 года, истица Поутанен О.Н. просит об отмене решения Сортавальского городского суда от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Поутанен О.Н. и ответчика Манаева И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поутанен О.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, кадастровый номер N, двухэтажного, общей площадью N кв.м. Вторым участником общей долевой собственности в отношении данного жилого дома является Манаев И.В.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельный участок следует, что он относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые блокированные и многоквартирные дома с придомовыми участками, территориальная зона - Ж2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами; площадь участка N кв.м. +/- 18 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством. При этом сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения срока действия временного характера - 26.02.2021.

Из ответа Управления Росрестра по Республике Карелия от 23.03.2017 N 01823, следует, что права на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрированы, в связи с чем сведения о названном земельном участке носят временный характер.

Согласно представленному истицей в суд соглашению, заключенному между сторонами 12.07.2016, участники долевой собственности договорились между собой о том, что если стоять лицом к дому и спиной к шоссе, то левая половина дома и земельного участка принадлежит Поутанен О.Н., а правая - Манаеву И.В.

Истица указывает, что ответчик уклоняется от регистрации названного соглашения у нотариуса, в связи с чем просила выделить ее долю в общем имуществе в соответствии с соглашением.

Ранее истица уже обращалась в суд с иском к Манаеву И.В. о выделе в натуре доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок под ним в порядке, предусмотренном соглашением от 12.07.2016. В обоснование своих требований она ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы от 30.05.2017, выполненное ООО Архитектурно-строительные мастерские "МИР", из которого следует, что выделение 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Поутанен О.Н., возможно при условии: организации 2-х раздельных входов с крыльцами и тепловыми тамбурами (устройство раздельных входов технически возможно); возведения сквозной капитальной противопожарной стены между квартирами на всю высоту здания, включая чердак.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.07.2017 в удовлетворении иска Поутанен О.Н. отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Одновременно обращено внимание, что заключение ООО Архитектурно-строительные мастерские "МИР" от 30.05.2017 не содержит выводов, касающихся подключения к инженерным сетям и раздела инженерных коммуникаций, а также сведений о стоимости, характере и видах работ, которые необходимо провести для раздела дома, указаний на необходимость реконструкции, нового строительства или капитального ремонта здания и получение соответствующих разрешений.

При обращении в суд с настоящим иском аналогичного содержания истица сослалась на выполнение работ, указанных в заключении строительно-технической экспертизы от 30.05.2017, выполненном ООО Архитектурно-строительные мастерские "МИР", по возведению разделяющей противопожарной стены, отдельного входа и окон, отдельного подъезда к левой половине дома и раздела участка забором пополам.

Разрешая спор и отказывая Поутанен О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.35 Конституции РФ, ст.ст.130, 244, 246, 247, 252, 273 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, ст.ст.1, 49 ГрК РФ, ст.ст.1, 11.2 ЗК РФФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", и Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном 30.11.2016 Президиумом ВС РФ, и исходил из того, что истицей не представлено доказательств соблюдения условий, необходимых для выдела принадлежащей ей доли жилого дома в натуре, а именно: наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками помещений. Представленное заключение строительно-технической экспертизы ООО "Архитектурно-строительные мастерские "МИР" от 30.05.2017 таких выводов не содержит.

Выполнение истицей работ по заключению строительно-технической экспертизы от 30.05.2017 в виде возведения отдельного входа в часть жилого дома и разделяющей стены не является основанием для выдела части жилого дома в виде самостоятельного объекта недвижимости в отсутствие заключения о формировании соответствующего самостоятельного объекта недвижимости, относящегося к объекту вещных прав.

Кроме того, заявленный к разделу объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом. Самими участниками общей долевой собственности дом признается многоквартирным, на что указано в протоколе общего собрания собственников. Вид разрешенного использования земельного участка под спорным объектом недвижимости установлен как: малоэтажные жилые блокированные и многоквартирные дома с придомовыми участками.

В имеющемся в материалах гражданского дела N 2-866/2017 плане-справке N 206901 от 14.09.2006 наименование спорного объекта недвижимости обозначено как двухэтажный дом с общей площадью квартиры: помещения 1 этажа: N кв.м., помещения 2 этажа: N кв.м.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств возможности формирования в результате раздела спорного жилого дома вновь создаваемого объекта в виде жилого дома блокированной застройки.

В связи с отказом Поутанен О.Н. в удовлетворении требования о разделе жилого дома не подлежит удовлетворению и её требование о разделе земельного участка, на котором данный дом расположен. При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N под спорным объектом недвижимости до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведения о земельном участке имеют статус: "временные" и период, на который указанные временные сведения были установлены, уже истек.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторонзаконодательства.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований. От участия в судебных заседаниях она уклонялась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления возможности раздела дома на два самостоятельных объекта, а также видов требуемых для этого работ и их стоимости, не ходатайствала.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что, несмотря на то, что за сторонами зарегистрировано право собственности на жилой дом, из представленных истицей фотографий следует, что данный объект либо не достроен, либо разрушен. В связи с этим возможность раздела данного объекта в качестве жилого может быть реализована еще и в случае представления доказательств, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В том случае, если истица заинтересована в обособлении от ответчика, однако не намерена представлять доказательства, свидетельствующие о возможности раздела находящегося в общей долевой собственности сторон объекта недвижимости в натуре, она не лишена возможности обратиться к ответчику с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком (в случае оформления прав сторон на него).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поутанен Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка