Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-13512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе кооператива "Лесной" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-2397/2021 по иску Волошиной Таисии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Транс", Кооперативу "Лесной" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей о признании действий по сносу овощехранилища незаконным, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Марченко А.И., судебная коллегия

установила:

Волошина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кама-Транс", ГСХ и ОХ "Лесной" о солидарном взыскании ущерба в размере 276300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником капитальной овощной ямы N<данные изъяты> в блоке N<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кооператив "Лесной", в кадастровом квартале <данные изъяты>. В мае 2018 года ООО "Кама-Транс", действующим на основании соглашения о взаимном сотрудничестве с Кооперативом "Лесной", овощная яма была снесена, чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года в иске Волошиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым с кооператива ГСХ и ОХ "Лесной" в пользу Волошиной Т.В. взыскано 96000 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив ГСХ и ОХ "Лесной" просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика кооператива ГСХ и ОХ "Лесной" Марченко А.И. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что кооператив ГСХ и ОХ "Лесной" образован в 1988 году, в настоящее время расположен на территории кадастрового квартала <данные изъяты>.

Из Устава Кооператива ГСХ и ОХ "Лесной" следует, что он создан физическими лицами - гражданами Российской Федерации. Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей своих членов в гаражных стоянках для личного транспорта и для хранения овощей. Под строительство гаражей выделяется земельный участок площадью от 12 до 50 кв.м. На выделенном земельном участке могут возводиться капитальные гаражи или овощные ямы из блоков, стеновых панелей, с перекрытием из бетонных плит и металлическими воротами общей площадью не более 50 кв.м, с предельной высотой 3 метра, шириной 4 метра, глубиной 10 м (пункт 2.6). Организация хозяйства кооператива, строительства гаражей и овощных ям осуществляется за счет личных средств членов кооператива. Все работы по строительству гаражей и овощных ям производятся трудом членов кооператива либо членов их семей, за исключением работ, выполнение которых требует привлечение специалистов (пункт 2.7). Член кооператива, внесший свой паевой взнос за гараж или яму, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество после получения свидетельства о собственности. Собственник может передать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога, передавать имущество в собственность, а также совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству (продавать, дарить и т.д.) (пункт 3.3). Член Кооператива обязан в течение двух лет закончить на отведенном кооперативом участке строительство гаража (пункт 4.6). Для членов кооператива установлены следующие виды платежей и взносов: вступительный взнос (вносится один раз при вступлении в члены кооператива); членский взнос (вносится один раз в год для ведения хозяйственной деятельности кооператива); целевые взносы (вносятся по решению общего собрания членов кооператива на уплату налогов, штрафов, выполнения определенного вида работ, расходы по благоустройству и эксплуатации гаражей и др.) (пункт 5.1).

<данные изъяты>. являлся членом кооператива, 10 декабря 2008 года он подарил Волошиной Т.В. капитальную овощную яму N<данные изъяты> блока N<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>", в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Согласно справке консалтинговой группы "Прогресс" от 17 марта 2021 года средняя рыночная стоимость овощной ямы размером 3х4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> овощехранилище N <данные изъяты>, расположенном в кадастровом квартале <данные изъяты>, по состоянию на текущий период составляет округленно: 96000 рублей.

28 ноября 2017 года Волошина Т.В. обращалась в ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми с заявлением по факту незаконного сноса овощных ям в ГСХ и ОХ "Лесной". Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 мая 2018 года Волошина Т.В. обращалась в ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми с заявлением по факту хищения неустановленным лицом имущества путем проникновения в гараж N <данные изъяты> кооператива "Лесной", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля председатель правления кооператива <данные изъяты>. пояснял, что между ООО "Кама-Транс" и кооперативом "Лесной" было заключено соглашение на проведение работ по очистке территории сроком на 1 год до октября 2018 года. В ряду N<данные изъяты>, где расположено овощехранилище Волошиной Т.В. также производились работы, а именно: были убраны обрушенные конструкции, которые расположены с противоположной стороны от гаража Волошиной Т.В., других работ в ряду не производилось.

В отношении кооператива "Лесной" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей 25 декабря 2017 года и 03 мая 2018 года составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием организации содержания и уборки территории земельного участка, что является нарушением пункта 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4.

16 октября 2017 года между Кооперативом ГСХ и ОХ "Лесной" (стороной-1) и ООО "Кама-Транс" (стороной-2) заключено соглашение о взаимном сотрудничестве, согласно пункту 1 которого предметом соглашения является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: цели Стороны-1: освобождение земельного участка, ранее выделенного Кооперативу "Лесной" под строительство овощехранилищ и гаражей, от разрушенных и находящихся в аварийном состоянии строении и конструкции, представляющих серьезную опасность жизни и здоровью окружающих; очистка участка от битого кирпича и лома бетонных и металлических конструкций; очистка участка от иных предметов и остатков, образованных разрушением неиспользуемых гаражных боксов и овощехранилищ; цели Стороны-2: получение вывозимых материалов в собственность для их последующей переработки. При этом в силу пункта 4 договора в ходе выполнения работ Сторона-2 обязуется не допускать повреждений строений, сохранивших целостность конструкции и ворот, немедленно сообщать Стороне-1 о выявленных фактах мародерства в отношении таких строений.

Из акта комиссионного обследования здания (ряда) N <данные изъяты> от 23 марта 2018 года, проведенного членами правления кооператива, следует, что комиссией принято решение освободить земельный участок под зданием (рядом) N <данные изъяты> от разрушенных и находящихся в аварийном состоянии конструкций, представляющих серьезную опасность жизни и здоровью окружающих; очистить участок от битого кирпича и лома бетонных конструкций; очистить участок от иных предметов и остатков, образованных разрушением неиспользуемых помещений овощехранилищ; при выполнении работ необходимо сохранить целостность используемых трех помещений и здании (ворота, которых обращены в сторону АО "Пемос"). Проведение работ поручить ООО "Кама-Транс" в рамках ранее заключенного соглашения от 16 октября 2017 года.

Согласно акту от 01 июня 2021 года этой же комиссией сделано заключение о том, что в силу выявленных конструктивных повреждений и общего состояния отдельных частей зданий (рядов с 3 по 22), в отсутствие намерений пользователей овощехранилищ в восстановлении зданий и их отдельных помещений, надлежащем оформлении прав на строения и земельный участок, в целях надлежащего содержания территории освободить земельный участок под зданиями (рядами) с 3 по 22 от разрушенных и находящихся в аварийном состоянии остатков строительных конструкций, представляющих серьезную опасность жизни и здоровью окружающих; очистить участок от битого кирпича и дома бетонных и металлических конструкций; очистить участок от иных предметов и остатков, образованных разрушением неиспользуемых помещений овощехранилищ.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ей ущерба по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение и принимая новое в пользу истицы, судебная коллегия Пермского краевого суда исходила из того, что в результате действий кооператива ГСХ и ОХ "Лесной" было уничтожено овощехранилище, принадлежащее истице Волошиной Т.В., и взыскала с указанного ответчика в пользу истицы убытки в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества.

Одновременно судебная коллегия Пермского краевого суда отказала Волошиной Т.В. в иске в части взыскания убытков в размере стоимости похищенных у нее из овощной ямы вещей, сославшись на отсутствие доказательств их утраты по вине ответчиков. Коллегия посчитала ООО "Кама-Транс" ненадлежащим ответчиком, действовавшим в рамках заключенного с Кооперативом соглашения. Посчитав надлежащим способом защиты нарушенного права истицы взыскание убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о признании действий ответчиков незаконными. Отказ истице в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда мотивирован тем, что личные неимущественные права истицы ответчиками не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора надлежало установить, было ли утрачено истицей в результате противоправных действий ответчиков принадлежащее ей имущество и определить его стоимость.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В подтверждение своих доводов о том, что ей на праве собственности принадлежало уничтоженное ответчиком овощехранилище, истица представила суду договор дарения от 10 декабря 2008 года, по которому <данные изъяты>. подарил ей капитальную овощную яму по адресу: <данные изъяты> овощехранилище <данные изъяты>, овощная яма размером 3 х 4 м с надстроенной из кирпича, железобетонных плит, металлических гаражных ворот с двумя замками и внутри овощной ямы из красного кирпича размером 2,5 х 2,5 м, закрытой железобетонной плитой; а также доказательства того, что <данные изъяты>. являлся членом указанного кооператива (список членов кооператива "Лесной" по состоянию на 24 февраля 1998 года и членскую книжку <данные изъяты>. с отметками об уплате членских взносов за 1990 и 1992 годы).

Между тем, право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, тогда как в силу статей 8.1 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Более того, овощехранилище, о правах на которое заявляет истица, как объект недвижимости на кадастровый учет не поставлено, не проинвентаризировано, техническая документация на него суду не представлена, соответственно технические характеристики спорного объекта неизвестны.

Признавая за истицей право требования возмещения убытков в размере стоимости снесенного овощехранилища, суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные выше доказательства, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости не опровергает доводы истицы о принадлежности ей спорного имущества. Судебная коллегия краевого суда посчитала, что право собственности на него возникло у дарителя <данные изъяты> как члена кооператива, паевой взнос которого заключался в осуществлении строительства овощехранилища и гаража. При этом отсутствие <данные изъяты> в списках членов Кооператива на 01 октября 2017 года, а также тот факт, что справка о выплате пая не была получена <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии краевого суда, не свидетельствует об отсутствии у него права на построенное овощехранилище. Установив, что спорным овощехранилищем фактически пользовалась истица, суд апелляционной инстанции посчитал обязательства, вытекающие из договора дарения, исполненными, что свидетельствует о приобретении истицей права собственности на овощехранилище.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика, что суд апелляционной инстанции под видом разрешения спора о взыскании убытков фактически разрешил спор о принадлежности истице недвижимого имущества, не привлекая при этом надлежащего ответчика.

Вывод о принадлежности спорного овощехранилища <данные изъяты>. в отсутствие государственной регистрации такого права и последующего его отчуждения Волошиной Т.В. сделан судом апелляционной инстанции при том, что <данные изъяты>. к участию в деле не привлечен, тем самым суд разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является само по себе существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

Сославшись на приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически их не применил.

Так, по общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Такое право в силу статьи 219 Кодекса возникает на вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В подтверждение права собственности на объект недвижимости, возведенный для себя, истец должен представить техническую документацию на него, доказательства понесенных истцом расходов на строительство, а также доказательства соответствия объекта установленным требованиям.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В подтверждение приобретения права собственности на объект недвижимости по этому основанию истец должен представить доказательства членства в потребительском кооперативе и выплаты им паевого взноса.

Таким образом, право собственности на овощехранилище в отсутствие государственной регистрации могло быть установлено судом на основании доказательств его возведения за свой счет в соответствии с требованиями законодательства (с соблюдением градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил), с предъявлением технической документации на спорный объект.

Со ссылкой на членство в кооперативе право собственности на овощехранилище могло быть установлено в судебном порядке лишь в случае представления доказательств выплаты пая.

Если же суд пришел к выводу о том, что выплаты пая не требовалось, поскольку спорное овощехранилище было построено Ермолаевым А.В. самостоятельно за счет собственных средств (со ссылкой на то, что паевой взнос заключался в осуществлении строительства овощехранилища и гаража), а не кооперативом за счет паевых взносов, тогда само по себе членство его в кооперативе в отсутствие доказательств выплаты пая вообще не имело правового значения.

Признавая кооператив ГСХ и ОХ "Лесной" виновным в сносе принадлежащего ответчице овощехранилища, судебная коллегия Пермского краевого суда посчитала установленным, что им совершены действия, направленные на освобождение территории от строительных конструкций, что привело к уничтожению овощехранилища, принадлежащего Волошиной Т.В., в отсутствие согласования подобных действий с лицами, обладающими правами на гаражи и овощехранилища.

При этом судебная коллегия Пермского краевого суда сослалась на приведенные выше акты обследования здания (ряда) N <данные изъяты> от 23 марта 2018 года и зданий (ряда с 3 по 22) от 01 июня 2021 года, составленные комиссией правления кооператива, в которых изложено решение комиссии освободить земельный участок под зданием (рядом) N <данные изъяты> от разрушенных и находящихся в аварийном состоянии конструкций, представляющих серьезную опасность жизни и здоровью окружающих, с сохранением целостности используемых трех помещений и здании; на фототаблицу осмотра места проведенных работ по очистке территории в Кооперативе ГСХ и ОХ "Лесной" ряд 14 от 25 марта 2018 года, на фото 8 которой зафиксировано, как трактор расчищает территорию кооператива. Судебная коллегия указала также, что согласно фототаблице, имеющейся в материалах дела, овощехранилище <данные изъяты> в ряду <данные изъяты> на 23 мая 2018 года имеется в наличии, а на 30 мая 2021 года ряд <данные изъяты> фактически снесен; факт сноса ямы подтверждается сообщением заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства и имеющимися в нем фотоматериалами.

Между тем, само по себе проведение кооперативом работ по очистке собственной территории от остатков разрушенных построек, как ошибочно указала судебная коллегия Пермского краевого суда, не может служить единственным и достаточным доказательством считать спорное овощехранилище снесенным (разрушенным) именно ответчиком.