Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1351/2023

г. Челябинск 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3350/2022 по иску Грязных Бориса Джильбертовича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о признании незаконным отказа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Грязных Бориса Джильбертовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязных Б.Д. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - ТФОМС Пермского края) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31.03.2021 Грязных Б.Д. направлен запрос ответчику об установлении организации, оказывающей его отцу <данные изъяты>. услуги по обязательному медицинскому страхованию; в приложении были направлены копия паспорта и свидетельство о рождении. Письмом от 12.04.2021 N 13/2397 ответчик отказал в предоставлении требуемых сведений на основании статьи 14 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статей 6, 10 Федерального закона "О персональных данных". 10.05.2022 Грязных Б.Д. повторно направил запрос ответчику, письмом от 16.05.2022 N 13/3332 также отказано в получении информации. Истец просит считать отказ незаконным; указал, что ответчик длительное время отказывал в предоставлении сведений, доступ к которым законом не ограничен. Просил признать незаконным отказ ответчика, выраженный в письмах от 01.04.2021 N 12/2397 и от 16.05.2022 N 13/3332, в предоставлении истцу информации об организации, оказывающей услуги по обязательному медицинскому страхованию в отношении отца истца <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022, отказ ТФОМС Пермского края, оформленный письмами от 12.04.2021 N 13/2397, от 16.05.2022 N 13/3332 в предоставлении Грязных Б.Д. информации об организации, оказывающей услуги по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермской области <данные изъяты>., <данные изъяты>.<данные изъяты> года рождения, умершему <данные изъяты>, признан незаконным. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель <данные изъяты>. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС Пермского края просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что Грязных Б.Д. 31.03.2021 направил в ТФОМС по Пермскому краю запрос об оказании помощи в установлении организации, оказывающей его отцу <данные изъяты>. услуги по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермской области, в том числе - наименование, местонахождение, контакты, номер полиса и т.д., представив копию паспорта заявителя и копию свидетельства о рождении.

ТФОМС Пермского края письмом от 12.04.2021 N 13/2397 Грязных Б.Д. дан ответ, из которого следует, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Запрос не подпадает под действие частей 3 и 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ, а также статьи 6 части 2 статьи 10 Федерального закона N 152-ФЗ, ТФОМС Пермского края не вправе предоставить запрашиваемые сведения.

10.05.2022 Грязных Б.Д. направил в ТФОМС Пермского края повторный запрос об установлении организации, оказывающей его отцу услуги по обязательному медицинскому страхованию.

ТФОМС Пермского края письмом от 16.05.2022 N 13/3332 Грязных Б.Д. дан ответ, из которого следует, что сведениями о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" составляют врачебную тайну. Ввиду того, что ТФОМС Пермского края не обладает информацией о наличии/отсутствии запрета на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, ТФОМС Пермского края не вправе предоставлять запрашиваемые сведения.

Истец, обращаясь в суд, заявил о необоснованном и незаконном отказе ответчика в предоставлении запрашиваемой информации.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на исковые требования указал, что в распоряжении территориального фонда имеются данные только о лицах, застрахованных на его территории. Представить истребуемую информацию не представляется возможным, поскольку в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц ТФОМС Пермского края нет сведений об обязательном медицинском страховании <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, как и отсутствует информация об его обращениях в медицинские организации Пермского края по полису обязательного медицинского страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", установил, что отказы ответчика в предоставлении истцу запрашиваемых сведений, оформленные ответами от 12.04.2021 N 13/2397, от 16.05.2022 N 13/3332, являются незаконными (поскольку запрета на предоставление запрашиваемых истцом сведений не имелось, ответчик должен был дать истцу исчерпывающий ответ с указанием на отсутствие сведений об обязательном медицинском страховании <данные изъяты>.). В то же время отметив, что ответчик не является органом государственной власти (является некоммерческой организацией), не установив наличие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на то, что ответчик не является органом государственной власти, а является некоммерческой организацией, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 1, 2 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 15н, территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный фонд является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в своей деятельности подотчетен высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования.

В то же время, с учетом задач территориального фонда (обеспечение предусмотренных законодательством Российской Федерации прав граждан в системе обязательного медицинского страхования), на данного ответчика распространяет действие Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В данном случае суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, равно как и совершение должностными лицами ТФОМС Пермского края действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Сам факт признания незаконным отказа ТФОМС Пермского края не признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для компенсации морального вреда, учитывая, что истец причинение морального вреда связывает с непредоставлением ему информации, указанной в запросе (согласно отзыва ответчика сведения об обязательном медицинском страховании <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, невозможно предоставить в связи с отсутствием в распоряжении ответчика запрашиваемой истцом информации).

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу нравственных страданий, о наличии у истца права на возмещение морального вреда в результате необоснованного отказа в доступе к информации и уклонения ответчика от сообщения достоверной информации на запросы истца, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии определения об исправлении описки в решении суда в части размера компенсации морального вреда, необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии в решении суда описки не могут быть основанием для отмены судебных актов. Неверное указание судом первой инстанции заявленного размера компенсации морального вреда (300 000 руб. вместо 100 000 руб.), относящееся к явной описке, на законность выводов суда первой инстанции по существу принятого решения не влияет и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права разрешением вопроса об оплате государственной пошлины отдельным судебным постановлением не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины отдельным определением на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

При этом возможность соединения в одном апелляционном производстве жалоб (апелляционной и частной) на различные судебные акты действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом порядка рассмотрения кассационных жалоб, регламентированного статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (коллегиального - на решение суда, единоличного - на определение суда первой инстанции), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о соединении в одно кассационное производство кассационных жалоб на различные судебные акты (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2022).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Грязных Бориса Джильбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка