Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к наследственному имуществу умершего заемщика Болурова Магомета Пиляловича о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Болурова М.П. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте N N от 4 февраля 2013 года в размере 251535,33 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 193712,36 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 57822,97 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5715,35 руб.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" указало, что 4 февраля 2013 года Болурову М.П. была выдана международная кредитная карта NN с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 19 % годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщиком не производились с 24 ноября 2017 года. Банку стало известно, что 30 ноября 2017 года заемщик умер. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика Болурова МП. открыто наследственное дело. Наследство состоит земельных участков и жилого дома, наследниками первой очереди являются жена наследодателя Болурова Фатимат Магометовна, сыновья наследодателя Болуров Рустам Магометович, Болуров Ислам Магометович, дочь наследодателя Каитова Асият Магометовна, отец наследодателя - Болуров Пилял Азанович.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2013 года между Банком и Болуровым М.П. был заключен договор N N о предоставлении и обслуживании карты "Кредит Моментум".

Болуров М.П. умер 30 ноября 2017 года. К моменту смерти осталось неисполненное обязательство заемщика, что составляет 251535 руб. 33 коп., состоящее из основного долга в размере 193712 руб. 36 коп., процентов 57822 руб. 97 коп.

Рассмотрев исковые требования Банка, суд первой инстанции указал, что задолженность образовалась до смерти заемщика, после смерти заемщика картой не пользовались, наследниками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на том основании, что Банк был поставлен в известность о смерти заемщика наследником Болуровым Рустамом Магометовичем еще 12 декабря 2017 года, в связи с чем Банк вправе был обратиться с настоящим иском до истечения срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что Банку о нарушенном праве стало известно в декабре 2017 года, следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что из представленных Банком сведений из архива по договору кредитной карты кредитная карта заемщика 6 декабря 2017 года заблокирована со статусом "смерть заемщика".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследники по закону наследодателя Болурова М.П., умершего 30 ноября 2017 года: Болурова Ф.М. (жена), Болуров Р.М. (сын), Болуров И.М. (сын), Каитова А.М. (дочь), Болуров П.А. (отец), фактически приняли наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся в <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: с<адрес>, что подтверждается их заявлениями нотариусу о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2019 года Болуров Рустам Магометович, Каитова Асият Магометовна признаны отказавшимися от наследства наследодателя Болурова М.П. (их отца).

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-черкесской Республики от 22 марта 2021 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Болурова Ф.М., Болуров И.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно статье 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, в частности из наследственного дела, открытого после смерти заемщика Болурова П.М., наследники за оформлением фактически принятого наследства обратились только 9 июля 2019 года. В связи с этим суду следовало поставить на обсуждение вопрос: являлось ли данное обстоятельство препятствием Банку для обращения в суд с приведенными требованиями.

Помимо того, в соответствии с условиями получения кредитной карты судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить: порядок внесения ежемесячных платежей, дату внесения заемщиком аннуитетных платежей каждого месяца, дату последнего платежа, произведенного заемщиком Болуровым П.М.

Исходя из установленных обстоятельств суду следует поставить на обсуждение вопрос о начале течения срока исковой давности.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных постановлений по делу и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить ответчиков по делу, разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникший спор, и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка