Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-13511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9702/2021 по иску Калиниченко Аллы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Калиниченко Аллы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Калиниченко А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), в котором после уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 25 мая 2021 г. в размере 2 099 829 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2018 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Обязательства по оплате предварительного договора в размере 2 896 317 руб. выполнены истцом полностью. Согласно пунктам 4, 41 Договора срок заключения основного договора - не позднее 4 квартала 2020 г., то есть до 1 января 2021 г., однако основной договор не заключен, что нарушает права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г., с учетом определения суда от 21 декабря 2021 г. об исправлении арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Калиниченко А.А. денежные средства в размере 51 379 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 689 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Калиниченко А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г., решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г., с учетом определения суда от 21 декабря 2021 г. об исправлении арифметических ошибок, отменено, в удовлетворении исковых требований Калиниченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки кассационного суда, так как оно полностью отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ЛП" Якубович О.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2018 г. между Калиниченко А.А. и ООО "ЛП" заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 896 317 руб. Стороны обязались в период со 2 квартала по 4 квартал 2019 г., но не ранее 60 дней со дня наступления такого обстоятельства, как государственная регистрация права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2018 г. установлено, что во исполнение предварительного договора истец оплатил ответчику 2 896 317 руб.

Квартира передана истцу по передаточному акту 15 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калиниченко А.А., исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, а также из того, что факт передачи квартиры по акту от 15 октября 2018 г. правового значения для дела не имеет, поскольку согласно пункту 6 предварительного договора продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки, при этом предоставление права безвозмездного пользования не является передачей квартиры в правоотношениях сторон по основному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 330), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 23.1), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 13 октября 2018 г., предусматривающий обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить продавцу цену недвижимого имущества, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, стоимость указанного имущества покупателем была оплачена 13 октября 2018 г. в полном объеме, а также из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за не заключение основного договора, условиями предварительного договора от 13 октября 2018 г. такой неустойки также не предусмотрено.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что как пояснил представитель истца, в исковом заявлении не заявлено требований о взыскании неустойки за незаключение основного договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что квартира передана истцу по передаточному акту 15 октября 2018 г., истец фактически квартирой пользуется. Составление иных актов ни условиями заключенного предварительного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку передачи товара за период с 1 января 2021 г. по 25 мая 2021 г., поскольку квартира передана ответчиком истцу по акту от 15 октября 2018 г.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска Калиниченко А.А.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о передаче спорной квартиры от 15 октября 2018 г., который расценен судом апелляционной инстанции как доказательство передачи квартиры от ответчика истцу. Однако, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка