Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-13511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 (УИД 55RS0020-01-2022-000058-11) по иску Хатестовой Н.В. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Москаленский профессиональный техникум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бюджетного профессионального образовательного учреждения "Москаленский профессиональный техникум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатестова Н.В. обратилась в суд с иском к БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в период с 1993 по 23 декабря 2021 г. она работала в филиале БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" с. Элита Москаленского района Омской области в должности заместителя директора. После того, как она ответила отказом на незаконное требование директора БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" ФИО7 на увольнение по собственному желанию по достижению пенсионного возраста, в период с 7 апреля 2021 г. по 22 июля 2021 г. в целях принуждения к увольнению к ней незаконно были применены пять дисциплинарных взысканий, которые впоследствии были отменены судом. По мнению истца, директор инициировал против нее фиктивную процедуру сокращения штата с занимаемой должности. В ходе проведения мнимой процедуры сокращения штата, ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, допущена дискриминация - не учтено преимущественное право на оставление на работе, а также с момента вручения ей письменного уведомления о сокращении с занимаемой должности не были предложены все имевшиеся у ответчика вакансии. Своё увольнение Хатестова Н.В. считает мнимым в связи с отсутствием реального факта сокращения штата. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ NN от 21 декабря 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее в должности заместителя директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 18 февраля 2022 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Хатестовой Н.В. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Москаленский профессиональный техникум" о признании приказа N-к от 21 декабря 2021 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Москаленского районного суда Омской области от 18 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хатестовой Н.В.

Признан незаконным приказ N-к от 21 декабря 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Хатестова Н.В. восстановлена в должности заместителя директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Москаленский профессиональный техникум" с 24 декабря 2021 г.; взысканы с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Москаленский профессиональный техникум" в пользу Хатестовой Н.В. компенсация за время вынужденного прогула в размере 155 197 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционное определение в части восстановления Хатестовой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Москаленский профессиональный техникум" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 604 рубля.

Бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Москаленский профессиональный техникум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, истец сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание стороны не просили. От БПОУ "Москаленский профессиональный техникум поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хатестова Н.В. в период с 1 октября 1993 г. по 23 декабря 2021 г. состояла в трудовых отношениях с БПОУ "Москаленский профессиональный техникум", с 1 июня 2010 г. занимала должность заместителя директора.

26 апреля 2021 г. приказом директора N-од было изменено штатное расписание БПОУ "Москаленский профессиональный техникум", в частности вместо ранее предусмотренных должностей двух заместителей директора учебном заведении оставлен только один заместитель, что подтверждается прежним штатным расписанием от 16 декабря 2020 г., утвержденным приказом директора N-од, и новым штатным расписанием.

На основании измененного штатного расписания от 26 апреля 2021 г. и приказа директора Гераськина В.Н. N-од от 20 августа 2021 г., БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" 25 августа 2021 г. направлено двум заместителям директора ФИО8 и Хатестовой Н.В. общее персональное письменное уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) в техникуме одной из двух должностей заместителя директора.

Ответчиком на основании приказа N-од от 20 августа 2021 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в должности заместителя директора. В состав комиссии вошли четверо работников профессионального техникума и пятый в качестве специалиста начальник правового управления Администрации Москаленского муниципального района Омской области. Данной комиссии в срок до 30 августа 2021 г. было предложено представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе в должности заместителя директора при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу N от 30 августа 2021 г. по результатам заседания указанной комиссии директору БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" ФИО7, с учётом общей нагрузки и производительности труда по количеству обучающегося контингента, а также квалификации и деловых качеств, на сокращение заместителя директора была предложена кандидатура Хатестовой Н.В..

На основании решения комиссии, директором БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" ФИО7 31 августа 2021 г. издан приказ N-к о персональном письменном уведомлении заместителя директора Хатестовой Н.В. не менее чем за два месяца о ее сокращении. С данным письменным уведомлением о сокращении занимаемой должности заместителя директора истец Хатестова Н.В. была ознакомлена в этот же день, однако от подписи в получении копии такого уведомления она в присутствии сотрудников техникума отказалась, что подтверждается письменным актом и пояснениями самой истицы в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцу 6 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г., 27 октября 2021 г. ответчиком письменно были предложены имеющиеся вакантные должности как в филиале техникума в селе Элита, так и по месту нахождения техникума в р.п. Москаленках соответствующие квалификации и опыту работы истца. Истец отказалась от замещения предложенных ей должностей.

Приказом N-к от 21 декабря 2021 г. Хатестова Н.В. с 23 декабря 2021 г. уволена с должности заместителя директора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), в качестве основания указаны приказ N-од от 20 августа 2021 г., приказ N-к от 31 августа 2021 г., уведомление о сокращении численности от 31 августа 2021 г., уведомления о наличии вакантных должностей от 6 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г., 27 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 81, 84.1, 178, 180, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями. содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факт сокращения в образовательном учреждении должности заместителя директора, которую занимала истица, действительно имел место, о предстоящем сокращении Хатестова Н.В. была уведомлена надлежащим образом, вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, которые она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, также у истца отсутствовало преимущественное право оставления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Хатестовой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и с нарушением процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком истцу представлены для ознакомления имеющиеся вакансии, за исключением должности "заведующая учебной частью" в филиале в с. Элита, которая на дату уведомления истицы об увольнении по сокращению штата - 31 августа 2021 г., являлась вакантной; само по себе то обстоятельство, что 31 августа 2021 г. работодателю поступило письменное заявление преподавателя ФИО9 от 30 августа 2021 г. о переводе на эту должность с резолюцией директора о согласии на перевод, издание работодателем приказа от 1 сентября 2021 г. о переводе ФИО9 на указанную должность с 1 сентября 2021 г., не свидетельствует о том, что указанная должность являлась вакантной, пришел к выводу о том, что 31 августа 2021 г. у работодателя имелась вакантная должность, но ей эта должность предложена не была, тем самым ответчиком меры к трудоустройству истца надлежащим образом предприняты не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком установленного порядка увольнения истца по сокращению штата, отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворив исковые требования в части восстановления Хатестовой Н.В. на работе в должности заместителя директора БПОУ Омской области "Москаленский профессиональный техникум", руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив период вынужденного прогула - 97 дней, размер среднедневного заработка истца - 3 785 рублей 30 копеек, с учетом выплаченного истцу выходного пособия в сумме 211 976 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу Хатестовой Н.В. компенсации за время вынужденного прогула в размере 155 197 рублей 30 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, значимость для истца ее права на труд, фактических обстоятельств, судебная коллегия определилако взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 24 апреля 2018 г. N 930-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).