Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-13509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5256/2021 по иску Щелконогова Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Щелконогова Станислава Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелконогов С.В. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 18 мая 2021 года до 14,9% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 9,9% годовых, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 18 мая 2021 года заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор на сумму 1 356 238 рублей на срок 60 месяцев. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла 9,9% годовых, которая применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья в АО "СОГАЗ", в случае отказа от услуг страхования процентная ставка составляла 14,9% годовых.

Щелконоговым С.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования ПОЛИС "Финансовый резерв" по программе "Оптима", оплата страховой премии в размере 156 238 рублей произведена в пользу страховой компании.

Поскольку стоимость страхования в АО "СОГАЗ" завышена, Щелконогов С.В. 04 июня 2021 года заключил договор страхования с ПАО САК "Энергогарант", который содержал тождественные страховые риски. Указанная страхования компания входит в список страховых компаний, соответствующих Перечню требований, Полисы/договоры страхования которых принимаются банком ВТБ при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка ВТБ. 04 июня 2021 года Щелконогов С.В. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о внесении изменений в персональные данные заемщика в связи с изменением сведений о страховании.

Однако банк в одностороннем порядке увеличил сумму ежемесячного платежа по кредитному договору до 14,9% годовых. Щелконогов С.В. полагает действия банка незаконными.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Щелконогов С.В. просит отменить указанные судебные постановления, как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дано оценки условиям заключенного между сторонами договора, применительно к положениям действующего законодательства. Полагает, что суды не проверили, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям. Обращает внимание на то, что перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещен на сайте банка, не является приложением к кредитному договору, истец с ним ознакомлен не был.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 мая 2021 года между Щелконоговым С.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 1 356 238 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой, на дату заключения договора, в размере 9,9% годовых, при этом процентная ставка определена как разница между базовой ставкой 14,9% годовых и дисконтом в размере 5% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита.

18 мая 2021 года между Щелконоговым С.В. и АО "СОГАЗ" также заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв (версия 3.0)" по программе "Оптима", в соответствии с условиями которого, страхование осуществляется по рискам смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травмы, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма равна 1 356 238 рублей. Страховая премия по указанному договору страхования составляет 156 238 рублей.

Щелконогов С.В. отказался от участия в Программе страхования АО "СОГАЗ" 03 июня 2021 года, при этом 03 июня 2021 года страховая премия в полном объеме была возвращена на счет Щелконогова С.В.

04 июня 2021 года Щелконогов С.В. заключил договор страхования со страховщиком ПАО САК "Энергогарант", по условиям которого, срок страхования определен с 04 июня 2021 года по 18 мая 2024 года, страховая сумма установлена в размере 1 356 238 рублей, страховая премия 14 930 рублей, страховыми рисками по договору являются постоянная утрата трудоспособности - инвалидность 1, 2 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, или болезни (заболевания), в период действия настоящего полиса, а также смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего полиса в результате последствий несчастного случая или болезни (заболевания).

04 июня 2021 года Щелконогов С.В. просил принять банк указанный договор с ПАО САК "Энергогарант", который заменяет договор с АО "СОГАЗ". Ответчик посчитал новый договор страхования несоответствующим требованиям банка.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по расчету задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки без применения дисконта, после уведомления об отказе заемщика от договора страхования, соответствуют условиям кредитного договора и положения законодательства о защите прав потребителей не нарушают.

Суд установил, что изменение процентной ставки явилось следствием несоблюдения истцом индивидуальных условий кредитного договора и п.2.11 Общий условий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд установил, что сохранение сниженной ставки по кредитному договору возможно только при условии одновременного заключения нового договора со страховой компанией.

Суд также установил, что новый договор, заключенный истцом с ПАО "САК "Энергогарант", не соответствует требованиям банка по договорам страхования по страховому риску в части исключения из страховых случаев.

П.2.3.7 Требований банка к договорам страхования по кредитным договорам, заключенным после 25 декабря 2019 года и содержащим условия о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при наличии застрахованного риска, содержит перечень исключений из страховой ответственности страховщика, которые допускаются банком.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании условий договора с ПАО "САК "Энергогарант", по договору предусмотрен значительно более широкий перечень исключений из страховых случаев.

Ввиду чего, суд правильно отклонил доводы истца о соответствии условий заключенного договора с ПАО "САК Энергогарант" требованиям кредитора.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие договора страхования не может влечь изменение процентной ставки, а влечет только право требования досрочного расторжения договора противоречит положениям части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, согласно которому в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений данной статьи в части срока установления новой ставки подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства истец ни в первой и во второй инстанции не ссылался, не указывал, что страховщиком ставка изменена ранее установленного срока, предметом спора данные обстоятельства не были, и доказательств этому обстоятельству стороны не предоставляли.

Доводы жалобы о том, что судами не дано оценки условиям заключенного между сторонами договора, применительно к положениям действующего законодательства, является несостоятельным и противоречит исследованным судами доказательствам по делу.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды не проверили, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям, а также на то, что перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещен на сайте банка, не является приложением к кредитному договору, истец с ним ознакомлен не был, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами верно указано на то, что, заключая кредитный договор, Щелконогов С.В. в Индивидуальных условиях подтвердил, что он ознакомлен с тем, что перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и структурных подразделениях (п. 23 Индивидуальных условий договора), и где такая информация размещена.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Разрешая требования иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор с ПАО "САК "Энергогарант" не соответствует требованиям банка к договорам страхования по страховым рискам в части обязанностей страховщика, исключений из страховой ответственности страховщика, что влечет невозможность применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Щелконогова Станислава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка