Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности по выполнению мероприятий по отведению грунтовых вод

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-1844/2021)

по кассационному представлению прокурора Ивановкой области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., поддержавшей представление, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинешемский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности по выполнению мероприятий по отведению грунтовых вод.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной на основании обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу устранения причин подтопления подвала многоквартирного дома, установлено, что в приямке подвального помещения указанного дома скапливается вода, которая удаляется с помощью погружного насоса. Наличие воды в подвале ведет к разрушению фундамента дома, появлению сырости, плесени и грибка. Согласно техническому отчету об инженерных изысканиях, составленному проектной организацией ООО "СтройМаксиСервис+", подвал жилого дома затапливается грунтовыми водами. Факт затопления именно грунтовыми водами также установлен при проведении КМП "Объединение коммунального хозяйства" исследования воды из подвального помещения многоквартирного дома. О данных фактах администрации городского округа Кинешма было известно, однако каких-либо мер для устранения причины подтопления, а именно установления дренажной системы, не принято. Прокурор в иске полагает, что подтопление многоквартирного дома следует расценивать в качестве чрезвычайной ситуации, в связи с чем обязанность по организации отведения сточных (грунтовых) вод от придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем устройства дренажной системы должна быть возложена на администрацию муниципального образования. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать администрацию городского округа Кинешма в срок до 01 сентября 2022 года выполнить комплекс мероприятия, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территории городского округа Кинешма в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО Ивановский проектно-изыскательский центр "Ивгипроводхоз".

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление Кинешемского городского прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, прокурор Ивановской области обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Прокурор полагает, что выводы судов сделаны без учета заключения ООО "Ивгипроводхоз" о причинах подтопления дома, неправильно применены нормы материального права, не учтена длительность подтопления и иные значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.06.2022 до 16.06.2022 в 13 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и обеспечившего явку представителя.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, 1935 года постройки, в его состав входит 12 квартир, которые находятся в частной собственности. Жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в доме не имеется.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N, его площадь составляет 3134+/-20 кв.м., правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела технического отчета ООО "СтройМаксиСервис+", подготовленного в 2018 году, судами установлено, что в ходе проведенных инженерно-геологических изысканий - обследования грунтов основания жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что гидрогеологические условия участка работ характеризуются развитием среднечетвертичного аллювиально-флювиоглянциального водоносного горизонта, в неблагоприятные периоды года возможно повышение уровня грунтовых вод на 0,5-0,7 м. Согласно СП 11-105-97 часть II (приложение И) участок работ является подтопленным в естественных условиях (I-А). По результатам химических анализов водной вытяжки грунты не обладают агрессивными свойствами по отношению к бетону и к арматуре железобетонных конструкций, коррозионная активность грунтов по отношению к свинцовой и к алюминиевой оболочкам кабелей - средняя.

Проектной документацией, разработанной ООО Ивановский проектно-изыскательский центр "Ивгипроводхоз", установлен комплекс мероприятий по водопонижению у дома по адресу: <адрес>, согласно которым запланирована к строительству дренажная система, предусматривающая установку кольцевого систематического горизонтального трубчатого дренажа и станции перекачки дренажных вод, оборудованную погружными насосами, с дальнейшим сбросом дренажных вод по напорному трубопроводу в существующую систему канализации. Строительство дренажной системы предусмотрено на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 116, 145, 154, 161, 162, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из того, что устроенная вновь дренажная система войдет в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, увеличив состав общего имущества, соответственно, оснований для организации системы отведения грунтовых вод за счет средств администрации муниципального образования при отсутствии в многоквартирном доме помещений, находящихся в муниципальной собственности, по заявленным прокурорам основаниям иска не имеется.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Судами обеих инстанций установлено, что между собственниками и органами публичной власти, начиная с декабря 2008 года велась переписка, на многочисленные обращения собственников дома по вопросу подтопления подвала сообщалось, что поступающая в подвал вода является грунтовой, для прекращения поступления воды необходимо устройство дренажной системы, оплата данных работ не входит в ставку содержания, обслуживания и управления домом, в бюджете соответствующие средства не предусмотрены.

Таким образом, заслуживают внимания и проверки доводы кассационного представления о том, что проблема с затоплением подвала и необходимость ее устранения возникла в период, когда квартиры в доме находились, в том числе, и в муниципальной собственности.

Не дана оценка судами содержанию имеющихся в материалах дела сообщениям Администрации городского округа город Кинешма, в частности, от 19.12.2008, 07.08.2009 о том, что при формировании бюджета "Городского округа город Кинешма" будет решен вопрос о софинансировании, финансировании проектной документации и работ, письму МКУ городского округа Кинешма "Городское управление строительства" от 02.08.2021 в адрес заместителя прокурора Кинешмы о предполагаемом источнике финансирования работ за счет бюджета городского округа Кинешма и иных письменных доказательств.

Оставлено без внимания и надлежащей оценки заключение ООО "Ивгипроводхоз", выполненное по заказу МКП городского округа Кинешма "Городское управление строительства", в части выводов, что основными факторами подтопления являются:

- отсутствие надлежащей организации поверхностного стока (барраж поднятым полотном улиц линий поверхностного стока, отсутствие развитой сети дождевой канализации), что усиливает питание подземных вод за счет инфильтрации атмосферных осадков, вод весеннего снеготаяния;

- подача на территорию города большого количества воды, значительные утечки из подземных водонесущих коммуникаций, а также фильтрационные потери из существующей канализации, требующей надлежащей ее эксплуатации (прочистка, ремонт).

Таким образом, также заслуживает оценки довод кассационного представления о том, что сложившаяся ситуация является результатом ненадлежащей организации водоотведения в муниципальном образовании. Не приведены судами основания, по которым расходы на устранение последствий такой организации могут быть возложены на собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Причины подтопления подвала жилого дома (связанные с состоянием жилого дома либо с состоянием системы водоотведения в муниципальном образовании) являются обстоятельством, установление которого необходимо в целях правильного разрешения спора. Однако судами данные причины не анализировались и не устанавливались.

Равным образом, судами не исследовались возможные пути устранения подтопления подвала жилого дома, суды ограничились указанием на то, что предложенный в заключении специалистов ООО "Ивгипроводхоз" путь означает увеличение общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии решения общего собрания по вопросу использования земельного участка для организации дренажной системы многоквартирного дома не может быть признан обоснованным с учетом не привлечения собственников квартир к участию в деле, и того, что вопрос о наличии их общего согласия по указанному вопросу судом не выяснялся.

Кроме того, решением и апелляционным определением фактически установлено, что бремя организации нормального водоотведения лежит на собственниках квартир в доме. При этом дело по иску прокурора рассмотрено по существу без привлечения к участию в нем собственников квартир.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для их отмены безотносительно доводов кассационной жалобы.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка