Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-13508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2021 (42RS0008-01-2021-000478-84) по иску Опортова Вячеслава Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Вершининой Каринэ Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя Вершининой Каринэ Васильевны - Кудашовой Татьяны Николаевны на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя Вершининой К. В. - Кудашовой Т. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Опортова В. В. - Сыпко С. А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опортов В. В. обратился в суд с иском к ИП Вершининой К.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара.

Исковые требования мотивировал тем, что 1 января 2009 г. он заключил договор аренды нежилого помещения N с ИП Вершининой К.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, расположенное в <адрес>

Нежилое помещение представляет из себя отдельно стоящее строение в виде каркасного модуля из сэндвич-панелей без фундамента, возведённое как "кузовной цех", и относится к основному строению - нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, то есть нежилое помещение имеет один и тот же адрес с основным зданием. Здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2002 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В соответствии с условиями договора аренды, истец предоставил ответчику нежилое помещение, а ответчик принял нежилое помещение для использования в производственных целях на условиях оплаты истцу арендной платы в размере 333,33 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

1 января 2009 г. истец передал во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял от истца по акту приёма-передачи к договору аренды нежилое помещение. Согласно данному акту, арендуемое нежилое помещение передано истцом ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Явных недостатков помещения не обнаружено, претензий нет. Истцом были выполнены перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме, в предусмотренные сроки, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора аренды настоящий договор вступает в силу с 1 января 2009 г. и действует до 31 декабря 2009 г. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор (ответчик) имеет преимущественное право на продление договора аренды при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Согласно пункту 4.4 договора аренды, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении, то договор считается продлённым на следующий срок на тех же условиях. На протяжении периода времени с 1 января 2009 г. по 12 марта 2020 г. ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, возражений со стороны истца в этой части не было. Ответчик вносил арендные и коммунальные платежи в рамках договора аренды. Таким образом, за период с 01 января 2010 г. по 12 марта 2020 г. договор аренды возобновлялся на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды ответчик обязался соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности. Однако, обязательства по договору аренды со стороны ответчика не были выполнены в части соблюдения требований по пожарной безопасности в период пользования нежилым помещением, что 12 марта 2020 г. привело к пожару и почти полному уничтожению нежилого помещения истца, которое больше невозможно использовать по его назначению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 г., вынесенному старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес>, 12 марта 2020 г., в 20-30 часов, на пульт МЧС России по Кемеровской области поступил сигнал о пожаре в здании, расположенном на территории по адресу: <адрес>, собственность Опортова В.В.

С учётом условий договора аренды на момент пожара 12 марта 2020 г. Вершинина К.В., являясь лицом, которое на законных основаниях владело и пользовалось нежилым помещением, несла обязанность за содержание арендуемого нежилого помещения и за соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, несёт ответственность за причинённый пожаром материальный ущерб истцу в размере 1 844942,00 руб.

Истец считает, что тепловое самовозгорание отложений лакокрасочных материалов в покрасочной камере N 2 в нежилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как владелец камеры, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществлял своевременную замену фильтров и надлежащий контроль за данной камерой. Ответчик причинил истцу ущерб на указанную сумму, при этом после освобождения нежилого помещения обещал урегулировать претензии истца по причинённому ущербу, но не сделал этого до настоящего времени.

С учётом уточнений истец просил суд взыскать с ИП Вершининой К.В. в его пользу денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, в размере 3446062,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17425 руб.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тойота-Сервис", ПАО "Банк ВТБ", определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Дятлов А.Г., ООО АТЦ "Томь".

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. с Вершининой К.В. в пользу Опортова В.В. взысканы в возмещение ущерба 3446062,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17425 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе представитель Вершининой К. В. - Кудашова Т. Н. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что они приняты с нарушением норм материального права. Суды пришли к неверному выводу о том, что Вершина К. В. арендовала именно то здание, в котором произошел пожар. Между тем, исходя из экспертного заключения, возгорание произошло в ином здании, которое по договорам аренды во временное пользование не передавалось, в связи с чем арендатор не может быть признан виновным за сохранность такого имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что спорная пристройка возведена с соблюдением разрешительного порядка. Судами не учтено, что договор аренды, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность, в нежилом помещении по <адрес>, прекратил свое действие, поскольку в последующем были заключены иные договоры аренды, в том числе с юридическими лицами. Кроме того, Опортов В. В. не является собственником помещения, в котором случился пожар. Из имеющихся в деле доказательств следует, что право собственности на объект капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, где произошел пожар, в установленном порядке зарегистрировано не было, помещение расположено на неразграниченном земельном участке, не оформленном надлежащим образом. Соответственно, являясь самовольной постройкой, данное помещение не могло быть сдано в аренду. Истцом не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения правил пожарной безопасности. Выводы судов о наличии вины в действиях (бездействиях) Вершининой К.В. и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшим пожаром не подтверждены материалами дела. Причиной пожара является самовозгорание, что является непреодолимой силой, поскольку обладает признаком чрезвычайности и неотвратимости, за последствия которой ни одна из сторон не отвечает.

Представителем Опортова В. В. - Сыпко С. А. направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Вершининой К. В. - Кудашова Т. Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель Опортова В. В. - Сыпко С. А. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Опортов В.В. является собственником пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта незавершённого строительства от 4 апреля 2001 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2020 г. правообладателем здания с кадастровым номером N (ранее N), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1067,6 кв.м, является Опортов В.В.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте сведения о характеристиках объекта - земельный участок с кадастровым номером N, площадь 957+/- 11 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Как следует из выписки ЕГРН от 16 февраля 2021 г., Опортов В.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> (собственность N от 14.11.2001), объект находится под обременением - в ипотеке Банка ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте сведения о характеристике объекта - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка - 2526+/-17,59 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей, определены координаты земельного участка.

Как следует из уведомления от 23 марта 2020 г., в ЕГРН отсутствует информация об объекте - нежилого помещения, здания по адресу: <адрес> площадью 432 кв.м.

25 июля 2014 г. между КУГИ Кемеровской области и Опортовым В.В. заключён договор аренды земельного участка N от 25 июля 2014 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2526,21 кв.м, для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей. Земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством. Срок действия договора устанавливается с момента заключения и по 30 июня 2015 г.

1 января 2009 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора аренды истец предоставляет ответчику нежилое помещение, а ответчик принимает нежилое помещение для использования в производственных целях на условиях оплаты истцу арендной платы в размере 333,33 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

1 января 2009 г. истец передал во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял от истца по акту приёма-передачи к договору аренды нежилое помещение. Согласно данному акту, арендуемое нежилое помещение передано истцом ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Явных недостатков помещения не обнаружено, претензий нет.

Согласно пункту 1.2 договора аренды настоящий договор вступает в силу с 1 января 2009 г. и действует до 31 декабря 2009 г. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор (ответчик) имеет преимущественное право на продление договора аренды при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Согласно пункту 4.4 договора аренды, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении, то договор считается продлённым на следующий срок на тех же условиях.

На протяжении периода времени с 1 января 2009 г. по 12 марта 2020 г. ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, возражений со стороны истца в этой части не было, поскольку ответчик вносил арендные и коммунальные платежи в рамках договора аренды, в связи с чем за период с 01.01.2010 по 12 марта 2020 г. договор аренды возобновлялся на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды ответчик обязался соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

1 января 2012 г. между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в производственных целях общей площадью 180 кв.м, сроком с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

1 января 2013 г. между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в производственных целях общей площадью 180 кв.м, сроком с 1 января 2013 г. по 30 декабря 2013 г.

11 января 2018 г. между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в производственных целях общей площадью 432 кв.м, арендованное помещение используется в качестве цеха кузовного ремонта и подсобных помещений. Арендованное помещение состоит из следующих помещений: цех кузовного ремонта, кабинет, комната гигиены, подсобное помещение для хранения инвентаря и хозяйственных принадлежностей. Объект оборудован системами коммунальной инфраструктуры, обеспечен телефонной связью. Арендодатель обязуется передать арендатору всё оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное в помещении. Настоящий договор действует с 1 1.01.2018 по 10.01.2019.

Согласно техническому паспорту на здание (нежилое), расположенное по адресу: <адрес> (инвентарный N) от 30 марта 2021 г., площадь застройки участка - 468 кв.м, фундамент - металлические столбы, стены - сэндвич-панели с утеплителем, перекрытие - сэндвич-панели, крыша - профлист, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) 1 этаж помещение - нежилая площадь составляет 452,4 кв.м, антресоль (кабинет и раздевалка) - 31,3 кв.м, общая площадь 483,7 кв.м.

Как следует из представленных документов, ответчик оплачивал коммунальные услуги ООО "Автосалон Торговый Центр "Томь" (далее ООО АТЦ "Томь").

Согласно расчёту от 31 января 2019 г. директор ООО АТЦ "Томь" Опортов В.В. и ИП Вершинина К.В. согласовали потребление тепловой энергии за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г.

8 октября 2018 г. решением единственного участника ООО АТЦ "Томь" в лице Опортова В.В. было принято решение реорганизовать ООО АТЦ "Томь" в форме присоединения к нему ООО "Тойота-Сервис" и уполномочить ООО АТЦ "Томь" подавать и подписывать документы о присоединения к нему ООО "Тойота-Сервис", в том числе уведомления, заявления и сообщения о реорганизации в регистрирующие и налоговые органы, а также уполномочить директора ООО АТЦ "Томь" Опортова В.В. осуществить публикацию сообщения о реорганизации Обществ в журнале "Вестник государственной регистрации".

30 октября 2018 г., в соответствии с договором N, ООО "Тойота- Сервис" передало безвозмездно в собственность гражданину Опортову В.В. имущество, по адресу: <адрес>.

Согласно акту приёма-передачи от 30 октября 2018 г. (Приложение 1 к договору N) вышеуказанное имущество было передано в собственность безвозмездно Опортову В.В.

21 февраля 2019 г. решением единственного участника ООО АТЦ "Томь" в лице Опортова В.В. было принято решение утвердить и подписать договор о присоединении от 21 февраля 2019 г. между ООО АТЦ "Томь" и присоединяемого к нему ООО "Тойота-Сервис", уполномочить ООО АТЦ "Томь" подавать и подписывать документы о присоединении к нему ООО "Тойота-Сервис", утвердить и подписать передаточный акт от 21 февраля 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тойота-Сервис" снято с учёта 1 марта 2019 г.

Согласно заключению кадастрового инженера N 60 от 25 сентября 2019 г. металлический бокс кузовного цеха по адресу: <адрес> не является объектом недвижимости в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежит государственному учёту согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из договора N от 14 июня 2019 г., заключённого между ОА "Согаз" и ООО АТЦ "Томь", застрахован объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N

19 марта 2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Согласно платёжному поручению N от 09.06.2020 выплачено страховое возмещение по договору N от 14 июня 2019 г. в связи с событием на объекте от 12 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N от 20 ноября 2018 г., заключённого между ООО "Автоцентр Дюк и К", именуемым как заказчик, и ИП Вершининой К.В., именуемой как исполнитель, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика по адресу: <адрес>.

Как следует из соглашения N о зачёте однородных встречных требований от 31 мая 2020 г. заключён договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA от 31 марта 2020 г., задолженность составляет 292770 руб., ответчиком указаны реквизиты: <адрес>.

13 марта 2020 г. Норицин М.С. обратился к ИП Вершининой К.В. с претензией, согласно которой 12 марта 2020 г. в связи с пожаром в цехе, где ответчикиом осуществлялась предпринимательская деятельность, принадлежащий заявителю автомобиль сгорел. Восстановление его нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 750000 руб.

31 марта 2020 г. между Норициным М.С. и ИП Вершининой К.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства на сумму 750000 руб.

Из отказного материала N 130 по факту пожара, произошедшего 12 марта 2020 г., исследованного судом, следует, что 12 марта 2020 г. в здании, расположенном на территории по адресу: <адрес>, - в кузовном цехе ООО АТЦ "Томь" произошёл пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 г., вынесенному старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровского района, 12 марта 2020 г., в 20-30 час., на пульт МЧС России по Кемеровской области поступил сигнал о пожаре в здании, расположенном на территории по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Опортову В.В. В ходе расследования установлено, что пожар произошёл в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, которое представляет из себя одноэтажное здание из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями и утеплителем, имеющее центральное отопление, электрическое освещение, крышу из металлического профиля на металлических фермах и балках. В результате пожара в здании сгорела покрасочная камера N, обгорела покрасочная камера N, обгорели стены и потолочные перекрытия, повреждены автомобили клиентов ответчика. Протоколом осмотра установлено, что зона очага пожара располагалась в помещении покрасочной камеры N в пространстве между потолком и крышей покрасочной камеры, южнее приточно-нагревательной установки. Каких-либо аварийных следов электропроводки не обнаружено, на прилегающей территории к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также следов ЛВЖ и ГЖ, обнаружено не было. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных статьёй 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступлений. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось.