Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-13507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управление вышко-монтажных работ" в лице конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича к Тымчуре Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей, пени за просрочку возврата арендованного имущества, обязании передать арендованное имущество по кассационной жалобе Тымчура Александра Станиславовича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Управление вышко-монтажных работ" Колмогоров А.Н. обратился в суд с иском к Тымчуре А.С. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N А-13-11-17 от 13 ноября 2017 года за период за период с 07 сентября 2018 года по 07 сентября 2021 года в размере 2636786,83 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07 сентября 2018 года по 07 сентября 2021 года в размере 1401636 руб., пени за просрочку возврата арендованного имущества из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07 сентября 2021 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Также заявлено требование об обязании передать арендованное имущество по договору аренды недвижимого имущества N А-13-11-17 от 13 ноября 2017 года конкурсному управляющему ООО "Управление вышко-монтажных работ" Колмогорову А.Н. по акту приема-передачи.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в части.

С Тымчура А.С. в пользу ООО "Управление вышко-монтажных работ" взыскана задолженность по договору аренды А-13-11-17 от 13 ноября 2017 года в размере 131717,40 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 07 сентября 2021 года в размере 22065,19 руб., а всего 153782,59 руб..

Этим же решением с Тымчура А.С. в доход бюджета МО ГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере 4275,65 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тымчура А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года ООО "Управление вышко-монтажных работ" и ИП Тымчура А.С. заключили договор аренды N А-13-11-17, по условиям которого арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: материальный склад, помещение N 3 (оборудовано электроосвещением, отоплением, водоснабжением, имуществом согласно приложению N 1 с п. 1 по п. 20), площадью 162,5 кв.м.; гараж (оборудован электроосвещением, отоплением), площадью 28 кв.м., гаражное здание - часть производственного корпуса - гаража, а арендатор обязался принять Помещение и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении N 1 к договору (п. 1.2). Имущество передается в аренду и подлежит возврату арендодателю на основании акта приема-передачи (п. 1.3).

Срок аренды установлен на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.п. 1.4, 7.1).

Разделом 4 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов. Размер арендной платы в месяц составляет 73176,33 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до конца месяца, предшествующего оплачиваемому, а за первый месяц - до установленного срока получения арендатором имущества в аренду.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки, а также возмещает все возникшие с этим убытки. Стороны договорились, что убытки взыскиваются сверх неустойки. Несмотря на любые положения настоящего договора об ином, общая ответственность арендодателя по настоящему договору не должна быть больше размера месячной арендной платы.

В материалы дела представлены акты возврата из аренды от 31 октября 2018 года имущества, указанного в договоре аренды N А-13-11-17 от 13 ноября 2017 года, требование ООО "Управления вышко-монтажных работ" в адрес ответчика Тымчура А.С. о погашении задолженности за N 12-743 от 31 октября 2018 года, по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 811637,13 руб.,, в качестве приложения к требованию указаны акты возврата из аренды от 31 октября 2018 года.

Руководствовался статьями 309, 606, 610, 655, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что согласно акту подписанному истцом и ответчиком, что имущество возвращено арендодателю 31 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей за период с 07 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 131717,40 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов до 22065,19 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о фактическом возврате арендованного имущества 30 апреля 2018 года, исходил из подписания сторонами договора актов возврата арендованного имущества 31 октября 2018 года, что свидетельствует о согласовании сторонами по делу даты возврата арендованного имущества и прекращения обязательств по договору аренды.

Отклоняя доводы ответчика о полном погашении задолженности по арендным платежам путем передачи вагончика, суд исходил из отсутствие достаточных и достоверных доказательств передачи имущества ранее указанной даты и доказательств передачи какого-либо имущества в счет погашения задолженности по арендным платежам на момент возврата имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тымчура Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка