Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-13506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по иску Лазуты Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Шифт" о взыскании сумм по договору займа,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Шифт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Шифт" по доверенности Моллера З-М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лазуты Ю.Л. по доверенности Андрейченко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазута Ю.Л. обратился с иском к ООО "Шифт" о взыскании задолженности по договорам займа: N 004 от 11 марта 2017 г., N 003 от 23 марта 2017 г., N 005 от 2 июня 2017 г., N 010 от 23 декабря 2017 г., N 011 от 3 сентября 2017 г.

Определением суда от 22 марта 2021 г. принят отказ Лазута Ю.Л. от иска к ООО "Шифт" в части взыскания задолженности по договорам займа N 004 от 11 марта 2017 г., N 003 от 23 марта 2017 г., N 005 от 2 июня 2017 г. на сумму основного долга 12 738 920 руб., на сумму процентов за пользование займом 5 229 637 рублей 42 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 12 ноября 2019 г. дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам подсудности из Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N 010 от 23 декабря 2017 г. в сумме основного долга 3 900 000 рублей, процентов 795 600 рублей, по договору займа N 011 от 3 сентября 2017 г. сумму основного долга 6 900 000 рублей, проценты 1518 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шифт" в пользу Лазуты Ю.Д. взыскана задолженность по договору займа N 10 от 23 декабря 2017 г. в размере 2 398 650 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 193 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. отменено в части, с ООО "Шифт" в пользу Лазуты Юрия Леонидовича взыскана задолженность по договору займа N 011 от 3 сентября 2017 г. в размере 6900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 942 613 рублей 70 копеек.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменено.

Взысканы с ООО "Шифт" в пользу Лазуты Юрия Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 010 от 23 декабря 2017 г., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заключения договора, учел соглашение о передаче права требования и обязанности по договору, данные акта сверки задолженности. Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривалось.

По делу установлено, что 3 сентября 2017 г. Лазута Ю.Л. и ООО "Шифт Моторс" заключили договор займа N 011 на сумму 6 900 000 рублей на срок до 3 сентября 2018 г. с уплатой процентов из расчета 2% за каждый месяц использования суммы займа, согласно расписке Шатилова С.Л. он как генеральный директор ООО "Шифт Моторс" получил от Лазута Ю.Л. 6900000 рублей по договору N 011 от 3 сентября 2017 г.

Соглашением от 25 января 2018 г. ООО "Шифт Моторс" передало ООО "Шифт" права требования и обязанности по договору займа N 011 от 3 сентября 2017 г.

Согласно акту сверки задолженности от 15 ноября 2018 г. по договору займа N 011 по состоянию на 15 ноября 2018 г. задолженность заемщика составляет 8 418 000 рублей. Акт подписан Лазутой Ю.Л. и Шатиловым С.А. от имени ООО "Шифт".

Истцом представлен расчет задолженности по договору N 011, согласно которому сумма основного долга составляет 6 900 000 рублей, проценты 3420 887 рублей 67 копеек.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа N 011 от 3 сентября 2017 г., суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в установленном порядке.

При этом исходил из того, что согласно объяснениям истца в судебном заседании 10 июня 2020 г. деньги по договору N 011 от 3 сентября 2017 г. были переданы Шатилову С.А. в августе-сентябре 2014 г. в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 19, и учитывая, что сторонами был согласован годичный срок возврата, он истек в 2015 г. С исковыми требованиями истец обратился 27 сентября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части с учетом установленных обстоятельств дела и положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился.

Абзацем вторым пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указывалось выше, согласно акту сверки задолженности от 15 ноября 2018 г. по договору займа N 011 от 3 сентября 2017 г. по состоянию на 15 ноября 2018 г. задолженность заемщика составляет 8 418 000 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 6 900 000 рублей). Акт подписан Лазутой Ю.Л. и Шатиловым С.А. от имени ООО "Шифт".

Таким образом, подписав акт сверки от 15 ноября 2018 г., ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности перед истцом по обязательствам из договора займа N 011 от 3 сентября 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям из договора займа N 011 от 3 сентября 2017 г. истек 15 ноября 2021 г., исковое заявление было предъявлено до этой даты, в связи с чем выводы суда в части пропуска срока исковой давности нельзя признать законными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на безденежность договора займа N 011. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что соглашением от 25 января 2018 г. ООО "Шифт Моторс" передало ООО "Шифт" права требования и обязанности по договору займа N 011 от 3 сентября 2017 г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия ответчика по подписанию акта сверки задолженности по договору займа свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений из спорного договора и признании изначально этих обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку поведение ответчика после заключения договора займа давало основание истцу полагаться на действительность правоотношений, в частности после заключения договора займа, между сторонами было заключено соглашение о замене стороны по договору займа N 011, а также подписан акт сверки задолженности по этому договору, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика в части безденежности договора займа несостоятельными.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 011 было обоснованно отменено, принято новое решение о взыскании задолженности, как основного долга, так и процентов, и изменено в части распределения судебных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям статей 196, 200, 203, 309, 310, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности, и содержания акта сверки задолженности, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка