Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-13505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2327/2021 (УИД 55RS0005-01-2021-003677-21) по иску Саттаровой Нурлихаят Сарвартдиновны к Волкову Сергею Романовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Волкова Сергея Романовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саттарова Нурлихаят Сарвартдиновна (далее по тексту - Саттарова Н.С.) обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Волкову Сергею Романовичу (далее по тексту - Волков С.Р.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тачетдинов Рауля Дамилевич (далее по тексту - Тачетдинов Р.Д.).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.., исковые требования Саттаровой Н.С. удовлетворены частично. С Волкова С.Р. в пользу Саттаровой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей. С Волкова С.Р. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Волков С.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Волков С.Р. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, неверное применение судами норм материального права. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что Саттарова Н.С. в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российский Федерации, являясь пассажиром автомобиля "Shkoda Yeti", при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ими. Данные действия подлежат оценке как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Водитель автомобиля "Shkoda Yeti" пренебрег прямым указанием Правил дорожного движения Российский Федерации, начал и продолжил движение, не обеспечив безопасной перевозки истца в качестве пассажира, что увеличивает, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины водителя автомобиля "Shkoda Yeti". Судом при назначении компенсации морального вреда не были приняты во внимание документы, характеризующие его материальное положение, его состояние здоровья, что он является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, его доход незначительно превышает сумму, установленную в России в качестве минимального прожиточного минимума. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновность в совершении которого у него отсутствует, у него значительно ухудшилось здоровье, о чем свидетельствуют предоставленные суду медицинские документы, в течении всего водительского стажа он к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его очевидной законопослушности. Вред здоровью Саттаровой Н.С., как лицу, не управляющему транспортным средством и не владельцу автомобиля был причинен совместными действиями его и водителя автомобиля "Shkoda Yeti", который приходится Саттаровой Н.С. родственником. При этом, требования о возмещении вреда заявлены ею только в отношении его, что свидетельствует о желании истца необоснованно обогатиться, поскольку, при наличии реально имеющего места морального вреда, логично требовать его возмещения от всех участников, действиями которых был причинен вред. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Первомайского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2020 г. около 10 часов 00 минут в районе 600 км автодороги "Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск" на территории Омского района Омской области произошло столкновение автомобиля марки "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова С.Р., осуществляющего разворот в направлении г. Тюмень, и автомобиля "Shkoda Yeti", государственный регистрационный знак N, под управлением Тачетдинова Р.Д., двигающегося в направлении г. Омска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиру автомобиля "Shkoda Yeti" Саттаровой Н.С. был причинен вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N N БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" Саттарова Н.С. с 16 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом - <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 октября 2020 г. N 8112, подготовленного в рамках предварительной проверки ОМВД России по Омскому району (КУСП от 10 ноября 2020 г. N N) по факту ДТП, телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий.

В рамках проведенной предварительной проверки по факту произошедшего ДТП, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району от 15 ноября 2020 г. была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2020 г. N 182 при заданных исходных данных, по указанным в исследовательской части, причинам категорично решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Однако можно говорить, что в общем случае водителю автомобиля "УАЗ-3962" при выполнении маневра разворота, следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 (с учетом абзаца 1 пункта 8.5) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю двигающегося сзади автомобиля "Shkoda Yeti" следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району от 25 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Тачетдинова Р.Д., Волкова С.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В постановлении указано, что в ходе предварительной проверки ни экспертным, ни следственным путем, не представилось возможным достоверно установить траекторию движения транспортных средств до столкновения, а также в какой именно момент развития дорожно-транспортной ситуации автомобиль "УАЗ-3962", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Волкова С.Р., осуществил перестроение с правой крайней полосы движения на левую, в связи с чем, невозможно установить, создавалась ли опасность для движения водителю автомобиля "Shkoda Yeti", государственный регистрационный знак N регион Тачетдинову Р.Д., а если и была создана, то на каком расстоянии в этот момент располагался его автомобиль до автомобиля "УАЗ-3962". Все сомнения, в соответствии с принципом презумпции невиновности уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, трактуются в пользу виновного. Таким образом, в действиях Волкова С.Р. прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями не установлена. В связи с чем, в действиях последнего признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Саттарова Н.С., указав на причинение ответчиком ей морального вреда в результате произошедшего ДТП, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью, невозможности продолжения ведения активного образа жизни, наличии сильных физических болей от повреждений, длительности лечения, в бессоннице, в отказе от пищи, депрессии, вынужденности приема снотворных и успокоительных лекарственных препаратов, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что действиями Волкова С.Р. и Тачетдинова Р.Д. при управлении транспортными средствами причинен вред здоровью Саттаровой Н.С., указанные лица несут солидарную ответственность перед истцом, истцом предъявлено требование только к Волкову С.Р., что не противоречит статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волкова С.Р. в пользу Саттаровой Н.С. компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2020 г.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Волкова С.Р. в пользу Саттаровой Н.С. в сумме 320 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства получения телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий Саттаровой Н.С., тяжесть перенесенных ею нравственных страданий, длительность периода восстановления здоровья, которое продолжается до настоящего времени, материальное и семейное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не установил, отметив, что материалы дела содержат доказательства имущественного положения Волкова С.Р.

Ссылку Волкова С.Р. на не использование Саттаровой Н.С. ремня безопасности при установленных обстоятельствах ДТП как условия увеличения вины водителя автомобиля "Shkoda Yeti" под управлением Тачетдинова Р.Д. суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при разрешения спора о возмещении вреда пассажиру одного из них.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исключающие для Волкова С.Р. правовые последствия в виде возложения на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного пассажиру Саттаровой Н.С., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Волкова С.Р. в пользу пострадавшей Саттаровой Н.С. компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Саттаровой Н.С. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.