Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13504/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-13504/2022

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3311/2021 по иску Быкова Дмитрия Евгеньевича, Сироткина Алексея Николаевича, Орловского Виктора Геннадьевича, Хворова Андрея Александровича, Гармашева Александра Александровича к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" о признании недействительными созыва, приведении и решения XXII отчетно-выборной конференции от 3 июня 2021 года

по кассационной жалобе Быкова Дмитрия Евгеньевича, Сироткина Алексея Николаевича, Орловского Виктора Геннадьевича, Хворова Андрея Александровича, Гармашева Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истцы Быков Д.Е., Сироткин А.Н., Орловский В.Г., Хворов А.А., Гармашев А.А. обратились в суд с иском к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" (МОО "ЛООиР") о признании недействительными созыва, проведения и решений XXII отчетно-выборной конференции от 3 июня 2021 года, ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения конференции, отсутствие у лиц, выступавших от имени участников конференции, полномочий, допущение нарушения равенства прав участников конференции при его проведении. В обоснование иска указали, что информация о произошедшем 17 марта 2021 года заседании Совета организации, являющегося высшим руководящим органом, на котором было принято решение о дате конференции, была опубликована на сайте 24 марта 2021 года, информация об избрании делегатов на конференцию отсутствовала, заранее о заседании Совета члены общества уведомлены не были, информация об избрании делегатов на конференцию отсутствовала; был нарушен порядок избрания делегатов на конференцию, так как члены общества были ненадлежащим образом извещены о проведении собраний структурных подразделений для выдвижения делегатов для участия в конференции, на собраниях структурных подразделений для выдвижения делегатов для участия в конференции присутствовало менее 50% участников, кворума для проведения собраний не было, соответственно все решения собраний о выборе делегатов ничтожны, а принятые неуполномоченными лицами с нарушением прав равенства участников решения конференции являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Быков Д.Е., Сироткин А.Н., Орловский В.Г., Хворов А.А., Гармашев А.А. просили судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились заявители Быков Д.Е., Сироткин А.Н., Орловский В.Г., представитель заявителя Хворова А.А. по доверенности Орловская О.А., представитель заявителей Быкова Д.Е. и Гармашева А.А. адвокат Глаговский Г.В., представитель ответчика Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" Бородулин В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей Быкова Д.Е., Сироткина А.Н., Орловского В.Г., представителя заявителя Хворова А.А. по доверенности Орловскую О.А., представителя заявителей Быкова Д.Е. и Гармашева А.А. адвоката Глаговского Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" Бородулина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением XX отчетно-выборной конференции МОО "ЛООиР" от 11 июня 2011 года утверждена новая редакция устава общества, основанного на членстве общественного объединения.

Руководящими органами организации являются: высший руководящий орган - Конференция Организации; руководящий орган в период между Конференциями - Совет Организации; постоянно действующий руководящий орган - Правление Организации, избираемое Советом из числа своих членов, в количестве не более 1/3 Совета (п. 6.2, 6.5.1).

Высшим руководящим органом организации является Конференция, созываемая Советом организации один раз в пять лет (п. 6.3.1). Нормы представительства делегатов на Конференцию, время и место созыва устанавливаются Советом организации. Делегаты избираются на Конференцию на собраниях структурных подразделений организации по норме представительства, установленной Советом организации (п. 6.3.3.). Каждый делегат имеет при голосовании на Конференции один голос (п. 6.3.4).

24 декабря 2009 года утверждено положение о филиалах МОО "ЛООиР", являющихся структурными подразделениями, расположенными вне места нахождения общества и осуществляющих на определенной территории все или какую-либо часть функций и реализующих цели и задачи общества за пределами ее местонахождения в соответствии с Уставом.

В п.7.5 5 Устава указано, что организация имеет 10 филиалов общества: в Колпинском районе Санкт-Петербурга, на территории Ленинградской области в Волховском, Выборгском, Кингисеппском, Кировском, Лодейнопольском, Ломоносовском, Лужском, Подпорожском, Тихвинском районах, не задающихся юридическими лицами.

На заседании Совета МОО "ЛООиР" 17 декабря 2020 года принято решение об утверждении норм представительства на XXII отчетно- выборную конференцию 1 делегат от 250 членов общества, проведении выборов делегатов в структурных подразделениях до 5 марта 2021 года, представительство делегатов от подразделений: Правление 4 650 членов - 18 делегатов, Волховский филиал 739 членов - 3 делегата, Выборгский филиал 427 членов - 2 делегата, Кингисеппский филиал 444 члена - 2 делегата, Кировский филиал 846 членов - 3 делегата, Лодейнопольский филиал 196 членов - 1 делегат, Ломоносовский филиал 815 членов - 3 делегата, Лужский филиал 831 член - 3 делегата, Подпорожский филиал 41 член - 1 делегат, Тихвинский филиал 324 члена - 1 делегат, Колпинский филиал 753 члена - 3 делегата, всего 10 066 членов - 40 делегатов.

30 декабря 2020 года председателем Правления издан приказ о проведении собраний членов МОО "ЛООиР", состоящих на учете в филиалах до 5 марта 2021 года, проведении собрания членов Правления 18 февраля 2021 года, обеспечении размещения объявлений о времени, дате и месте проведения собраний на информационных стендах в филиалах и Правлении, не менее чем за месяц до собрания

Решением Совета от 17 марта 2021 года проведение XXII отчетно-выборной конференции назначено на 3 июня 2021 года.

Из протокола XXII отчетно-выборной конференции от 3 июня 2021 года следует, что из избранных 40 делегатов принимало участие 38 делегатов, на конференции принят устав организации в новой редакции, утверждены размеры членских и вступительных взносов с 2021 по 2026 гг., избран состав Правления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 181.2, 184.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив количество и полномочия избранных в филиалах делегатов конференции, исходил из наличия необходимого кворума для принятия конференцией решений и недоказанности истцами нарушения порядка проведения конференции общественной организации, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии с п. 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на выбор делегатов распространяются требования о проведении общих собраний гражданско-правового сообщества, при котором для правомочности собраний требуется участие не менее 50 % участников, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что решения о выборе делегатов не влекут правовых последствий для всех участников общественной организации, а потому на них не распространяются требования к принятию решений, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что уставом общества и положением о филиалах не предусмотрено наличие в филиалах высшего руководящего органа в виде общего собрания, собрания по выбору делегатов не являются органами управления, соответственно их решения не могут быть квалифицированы в качестве влекущих гражданско-правовые последствия, обязательные для всех участников организации, такими обязательными решениями являются решения высшего руководящего органа Конференции

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что конкретный порядок извещения о проведении собраний уставом организации не предусмотрен, в подтверждение извещения о дате проведения собрания по вопросам выбора делегатов на Конференцию представителями ответчика были представлены фотографии о размещении объявления о дате собрания Правления 18 февраля 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что уведомление о проведении собрания было размещено общедоступным способом.

Судами двух инстанций установлено, что состоявшаяся явка членов организации, указанная в протоколах как правления, так и филиалов, свидетельствуют о том, что члены организации извещались о собрании надлежащим образом, при этом явка на собрание является правом членов организации, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно указал количество структурных подразделений, были предметом проверки и оценки судов и мотивированно отклонены с указанием на то, что количество структурных подразделений организации было указано судом на основе установленных по делу фактических обстоятельств, из которых следует, что часть членов организации учтены по адресу, указанному в учредительных документах общества, уведомление таких членов, не учтенных при филиалах, о проведении собраний, их участие в конференции посредством делегатов свидетельствует не о нарушениях при проведении конференции, а о соблюдении равенства прав всех участников организации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Дмитрия Евгеньевича, Сироткина Алексея Николаевича, Орловского Виктора Геннадьевича, Хворова Андрея Александровича, Гармашева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать