Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Кирилла Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков, АО "Альфастрахование" о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Громова К.В.,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Громов К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 03 декабря 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Nissan Vanet" с государственным номером N, под управлением Рахымбекова Р.А., принадлежащим на праве собственности Громову К.В., и "Toyota Camry" с государственным номером N, под управлением Сивцева Г.Г. В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Сивцева Г.Г. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" вынесено постановление о признании Рахымбекова Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Решением Якутского городского суда PC (Я) от 04 февраля 2020 года в отношении обоих водителей постановления об административном правонарушении отменены. Его ответственность, как собственника автомобиля марки "Nissan Vanet" с государственным номером N, была застрахована в АО СК "Стерх", на момент ДТП данная страховая компания объявила себя банкротом. В этой связи требование о выплате страхового возмещения направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков через уполномоченную на то страховую компанию АО "Альфастрахование". Ему произведена компенсационная выплата в размере 85 900 рублей, что составляет половину стоимости действительно причиненного ущерба принадлежащему ему автомобилю. С размером выплаты не согласен, т.к. полагает, что в ДТП имеется вина только водителя Сивцева Г.Г., который совершил обгон транспортного средства в нарушение требований пп. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Просил установить степень виновности водителя Сивцева Г.Г. в размере 100%, взыскать компенсационную выплату 85 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Громов К.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 03 декабря 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Nissan Vanet" с государственным номером N, под управлением Рахымбекова Р.А., принадлежащим на праве собственности Громову К.В., и "Toyota Camry" с государственным номером N, под управлением Сивцева Г.Г.

Административным расследованием по факту данного ДТП лицо, виновное в столкновении транспортных средств, не установлено

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена компенсационная выплата в размере 50% от суммы ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в действиях обоих водителей Рахымбекова Р.А. и Сивцева Г.Г. имеет место нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба. Учитывая данное обстоятельство и выплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей, что составляет половину стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, размер которого составил 170 800 рублей, АО "Альфастрахование" перед истцом исполнило свои обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях водителя Рахымбекова Р.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

По представленным доказательствам суд первой инстанции установил, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Рахымбековым Р.А. требований пункта 8.8. ПДД РФ, Сивцевым Г.Г. - пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данные выводы мотивированы, сделаны судом на основании пояснений участников, схемы ДТП. Выводы судов, о том, что совершая маневр, Рахымбеков Р.А. был обязан убедиться в его безопасности, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, являются верными.

Утверждения в жалобе о том, что водитель Сивцев Г.Г., в нарушение правил дорожного движения, приступил к обгону автомашины под управлением Рахымбекова Р.А., являются несостоятельными и не опровергают выводы судов о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка