Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-13500/2022

19 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности", ПАО "ФИО3 газораспределение ФИО3-на-Дону", ООО "ФИО3-на-Дону" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6549/2021),

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО "Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности", ПАО "ФИО3 газораспределение ФИО3-на-Дону", ООО "ФИО3-на-Дону" о признании не соответствующими действительности и нарушающими право потребителей на достоверную информацию о сведения в актах: от ДД.ММ.ГГГГ отключения бытового газоиспользующего оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении газоснабжения Абонентам, нарушившим договорные условия о несанкционированном подключении, потреблении домовладения уд. Сергеева, 6/34, г. ФИО3 на Дону к сети газоснабжения и нарушающими наши права потребителей, признании указанных актов и действия по их составлению незаконными, оформленными с нарушением порядка оформления, а содержащиеся в их заключениях сведения о несанкционированном подключении, потреблении домовладения <адрес>, г ФИО3 на Дону к сети газоснабжения недостоверными и нарушающими права потребителей-истцов на достоверность информации, обязании ответчиков устранить нарушение прав потребителей ФИО2, ФИО1 путем исключения из спорных актов недостоверных сведений посредством их переоформления с составлением новых актов с внесением в них соответствующих действительности сведений об отсутствии самовольных, несанкционированных подключений домовладения <адрес>. 6/34, г ФИО3 на Дону к сети газопровода, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 150000 руб. каждой.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: г.ФИО3-на-Дону, <адрес> открыты лицевые счета 0000025870 и 0000105957. По лицевому счету 0000025870 у ФИО2 имеется следующее газоиспользующее оборудование: колонка-1 шт., котел-2 шт., расчет оплаты за газ производится по нормативу потребления газа до ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения газа от сети газоснабжения).

Поставщиком газа осуществлены действия по подтверждению права собственности на объект газоснабжения, расположенный по адресу: г.ФИО3-на- Дону, <адрес>.

Так, согласно запроса посредством доступа к ФГИС ЕГРН, установлено, что собственником объекта газоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (период выявления несанкционированного подключения) является - ФИО2.

По лицевому счету 0000105957 у ФИО1 имеется следующее газоиспользующее оборудование: колонка-2 шт., котел-2 шт., расчет оплаты за газ производится по показаниям прибора учета газа марки BK-G16 (Германия), N (001466315), заводской N. Поставщиком газа осуществлены действия по подтверждению права собственности на объект газоснабжения, расположенный по адресу: г.ФИО3-на-Дону, <адрес>.

Собственником объекта газоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ является - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками поставщика газа выявлено, что абонент по л/с 0000025870 осуществил подключение газа к сети газоснабжения, без установленного

законом порядка, что подтверждается актом выявления специализированной организацией - филиала ПАО "ФИО3 газораспределение ФИО3-на-Дону" в г. ФИО3-на-Дону, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ отключения бытового газоиспользующего оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении газоснабжения Абонентам.

Первоначальное отключение газа осуществлено специализированной организацией ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры предварительного уведомления.

В соответствии с требованиями п. 62 Правил N абоненту по адресу: г. ФИО3-на-Дону, <адрес>, был произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие выявлению несанкционированного подключения газа к сети газоснабжения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доначислений составила 2 259 892 руб. 24 коп.

Решением Кировского районного суда г.ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12 к ООО "ФИО3-на-Дону" о признании незаконными действий по прекращению подачи природного газа, обязании незамедлительно возобновить подачу природного газа в жилой дом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание решение Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону по гражданскому делу N, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 153, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что действие ответчиков по составлению актов проверки прав истцов не нарушает, акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, при этом, принимая во внимание то, что составление и вручение потребителю таких актов не влечет для потребителя возникновения каких-либо негативных последствий, в том числе, обязанности по безусловной оплате указанной в расчете суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из решения Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N действия ответчиков в рамках составления актов от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки при вынесения судебных постановлений, был установлен факт несанкционированного подключение истцами принадлежащего им на праве собственности объекта к газоснабжению, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком по настоящему делу является ПАО "ФИО3 газораспределение ФИО3-на-Дону", который не был участником спора в рамках дела N, исковые требования заявлены ими по иным основаниям, в связи с чем суды обязаны были исследовать фактические обстоятельства несанкционированного подключения, независимо от того, что эти обстоятельства устанавливались по делу N, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку оспариваемые судебные постановления соответствуют требованиям ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка