Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-13500/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к Кудряшову Владиславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кудряшова Владислава Павловича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., объяснения ответчика Кудряшова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском Кудряшову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 029 208,32 руб., процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2019 года между АО "ЮниКредитБанк" и Кудряшовым В.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 114 000 руб. под 11,9% годовых.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по оплате ежемесячных платежей. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 029 208,32 руб., из которых 968 753,05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 420,66 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 513,51 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 521,10 руб. - штрафные проценты.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Кудряшова В.П. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 098,32 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 13 346,04 руб. Также постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" проценты за пользование суммой займа по договору о предоставлении кредита N от 17 июня 2019 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 9 декабря 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту по ставке 11,9% годовых. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудряшова В.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Кудряшов В.П. просит об отмене решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Приводит доводы, аналогичные доводам его возражений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и доводам его апелляционной жалобы.

Указывает, что суды необоснованно проигнорировали обстоятельства возникновения просроченной задолженности, не отразили в судебных постановлениях сведения о принимаемых им мерах по урегулированию спора в досудебном прядке. В то же время переписка с истцом, свидетельствующая о попытках реструктуризации долга, и отказ банка в такой реструктуризации свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Отмечает, что суды учитывают только позицию банка, основанную на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суды оставили без внимания его возражения о недоказанности истцом существования обычая.

Полагает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку не учтено, что образование задолженности связано с объявлением пандемии из-за распространения новой коронавирусной инфекции, потерей им в связи с этим дохода. В таком случае, по его мнению, суд должен был применить положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении кредитного договора или реструктуризации путем предоставления отсрочки для погашения кредитной задолженности.

Ссылается на то, что суд не проверил обстоятельства заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 6 мая 2020 года, которое не соответствует нормам закона.

Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. банк на запрос суда представил в дело другое заявление о реструктуризации долга, не имеющее отношения к спорному кредитному договору.

Ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с тем, что протокол судебного заседания, состоявшегося 23 ноября 2021 года, и подписанный той же датой - 23 ноября 2021 года, в действительности был изготовлен только 10 января 2022 года. В результате он был лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний в течение пяти дней со дня подписания.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 114 000 руб. до 10 июня 2024 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами (по 24 725 руб.) в десятый день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита.

Согласно положений пункта 12 Индивидуальных условий кредитования в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

6 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита от 17 июня 2019 года, по условиям которого стороны договорились об изменении порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов на период с 6 мая 2020 года по 6 ноября 2020 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, наступления случая досрочного истребования 24 ноября 2020 года банк выставил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 1 021 212,14 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 2 статьи 811, частей 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что ответчиком не оспорено.

Из расчета истца следует, что у Кудряшова В.П. перед банком по состоянию на 8 декабря 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 1 029 208,32 руб., из которых 968 753,05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 420,66 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 513,51 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 521,10 руб. - штрафные проценты.

13 декабря 2020 года ответчиком получено требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое им исполнено не было.

Согласно выписке по счету ответчика, открытому в АО "ЮниКредитБанк", 5 мая 2021 года Кудряшовым В.П. в счет погашения суммы пророченных процентов по кредиту внесено 11 000 руб., которые в расчете задолженности истцом не учтены.

При таком положении, с Кудряшова В.П. в пользу АО "ЮниКредитБанк" суд взыскал задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2019 года в общем размере 1 018 098,32 руб., из которых 968 753,05 руб. - основной долг, 47 934,17 руб. - проценты (58 934,17 руб. - 11 000 руб.), 1 521,10 руб. - неустойка.

Суд также пришел к выводу, что ответчик должен нести обязанность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с 9 декабря 2020 года и до фактического погашения основного долга в размере 968 753,05 руб. по ставке 11,9% годовых.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены судебного постановления Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не нашел, оставив решение суда без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты последним во внимание.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кудряшова В.П., суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по кредитному договору являются: заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, условия предоставления кредита, расчет задолженности, исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Установив факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, получения ответчиком денежных средств по кредитному договору в полном объеме, образования задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате периодических платежей, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска. Дополнительно судебная коллегия отметила, что доводы, связанные с тяжелым материальным положением, пандемией могут оцениваться в рамках разрешения вопроса о снижении штрафных санкций, предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения, но не о взыскании задолженности, поскольку закон не предусматривает отказ в иске на основании изложенных ответчиком возражений.

Признавая несостоятельными ссылки ответчика на ведение им с банком переписки по поводу последующей реструктуризации кредитного договора, суд апелляционной инстанции верно счел их не имеющими правового значения для дела.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении спора положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно указано на ошибочное толкование ответчиком положений данной нормы. При этом установлено, что истцом ответчику на основании дополнительного соглашения от 6 мая 2020 года предоставлялась отсрочка платежа по его заявлению на шесть месяцев, что являлось изменением условий договора по соглашению сторон. Иные заявления ответчика истцом не удовлетворялись, то есть соглашением сторон условия договора более не изменялись. Учитывая, что ни самостоятельный, ни встречный иск об изменении условий кредитного договора ответчиком предъявлен не был, и соответственно судом не разрешался, в отсутствие достижения между сторонами соглашения о новой реструктуризации долга в связи с пандемией и снижением дохода, основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном характере дополнительного соглашения от 6 мая 2020 года ввиду отсутствия указания на запрет уступки прав требования, о недобросовестном поведении банка, о недоказанности истцом обычая, ссылки ответчика на предоставление истцом в дело заявления о реструктуризации долга, поданного по другому кредитному договору, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел их незаслуживающими внимания, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Верно также указано судом апелляционной инстанции на несостоятельность позиции ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что ответчик имел возможность реализовать свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на их подачу. Как следует из материалов дела, таким правом ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределено бремя доказывания, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, установленного законом судебного порядка рассмотрения дела, а также принципов состязательности и справедливого судебного разбирательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Владислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка