Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-13499/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чекаловой ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО Управляющая компания "Альтернатива", мэрии <адрес>, территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>. Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Альтернатива" на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Чекалова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, ООО Управляющая компания "Альтернатива", территориальной администрации <адрес>, Ру становила:

Чекалова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, ООО Управляющая компания "Альтернатива", территориальной администрации <адрес>, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает с двумя несовершеннолетними детьми по месту жительства в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес> комн. 14, которое на протяжении длительного времени подвергается затоплению через кровлю и трещину на фасаде дома, в результате чего на стенах комнаты истца появилась плесень. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания "Альтернатива". Претензии истца об устранении причин протечек путем проведения ремонта кровли и фасада здания и возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда были оставлены ответчиками без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" стоимость ремонта комнаты составляет 37880 рублей 40 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Чекалова И.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 37880 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и по 15000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, штраф и возложить на ответчиков обязанность провести ремонт внешней стены многоквартирного дома по периметру всей комнаты 14, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ООО Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Чекаловой И.В. взысканы в возмещение причиненного ущерба 37880 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21440 рублей 20 копеек, расходы на подготовку строительно-технического исследования в сумме 5000 рублей, а всего 69320 рублей 60 копеек.

С ООО Управляющая компания "Альтернатива" в пользу ФИО11 аД.Д. и ФИО2 взысканы компенсация морального вреда по 5000 рублей, штраф по 2500 рублей, а всего по 7500 рублей.

На ООО Управляющая компания "Альтернатива" возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт фасада многоквартирного дома по периметру комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО Управляющая компания "Альтернатива" в бюджет городского округа <адрес> взыскана госпошлина в сумме 1936 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В доводах жалобы указано на то, что договором возмездного оказания услуг не предусмотрена обязанность заявителя по содержанию и ремонту общедомового имущества, срок действия договора закончился. Во исполнение указанного договора управляющей компанией выявлялась необходимость ремонта фасада, однако жители МКД не предприняли соответствующих мер по содержанию общедомового имущества. Кроме того, плесень в комнате истца наблюдается с 2011 г. вследствие отсутствия вентиляции и использования комнаты жильцами как кухни, в связи с чем заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между территориальной администрацией <адрес> и ФИО3 договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в комнате N <адрес>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме (заказчик) и ООО Управляющая компания "Альтернатива" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений, осуществляющих непосредственное управление домом, по условиям которого управляющая компания обязана проводить технические осмотры жилого здания, его элементов и инженерных систем с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования здания, а также организовывать их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекращен в одностороннем порядке по заявлению исполнителя.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" по результатам осмотра комнаты истца ДД.ММ.ГГГГ установлено образование плесени, намокание наружной стены дома, частичное отслоение штукатурного слоя от поверхности стены под окном комнаты истца, в месте отслоения видна кирпичная кладка со следами плесени, следы от протечки воды с кровли жилого дома; образование плесени на наружных стенах вызвано намоканием конструкции стены в результате попадания воды с кровли жилого дома, что в зимний период приводит к промерзанию влажных стен, вследствие чего образуется плесень. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 37880 рублей 40 копеек.

Также судом установлено, что в 2019 году истец сделала в комнате ремонт, однако обои отошли от стен, намокание стены произошло в части стены, где расположено окно, под которым на фасаде имеется трещина, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей.

После организованного ООО Управляющая компания "Альтернатива" ремонта кровли силами ООО "Промстрой" в 2019-2020 г.г. намокание стены не прекратилось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 3 и 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по осуществлению установленного законом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения безопасности здания, вследствие чего она несет ответственность перед пользователями жилых помещений данного дома за оказание данных услуг и за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг. Само по себе прекращение действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по ремонту фасада дома по периметру комнаты истца, так как данная обязанность возникла в период действия указанного договора и носит длящийся характер. При этом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку причинение ущерба жилому помещению истца имело место в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная правовая оценка и в целом сводятся к переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка