Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-13498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2022 по иску Новоселова Алексея Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мотовилихинский", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Новоселова Алексея Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.И. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мотовилихинский" (далее СПК "Мотовилихинский"), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее также - ДЗО администрации г. Перми), администрации г. Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> в координатах, приведенных в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца Новоселову И.М. за выслуг лет в совхозе "Мотовилихинский" выделен земельный участок по ул. Городецкой в Мотовилихинском районе г. Перми. В период с 1982 года по 1984 год родителями истца построен жилой дом, который с 1984 года находился во владении их семьи, в том числе и самого истца. После смерти отца, 05 мая 1992 года, семья истца продолжала владеть домом. В 2008 году мать истца <данные изъяты>., начала процедуру оформления документов в отношении спорного имущества, и, не успев ее окончить, умерла 23 августа 2014 года. С момента её смерти и до настоящего времени домовладение находится в пользовании истца. Поскольку истец более 35 лет открыто, добросовестно, непрерывно пользуется жилым домом, считает необходимым признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Новоселов А.И. просит об отмене судебных актов. Указывает, что институт приобретательной давности распространяется не только на жилые дома, но и на земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Полагает, что правомерное возведение объекта не входит в перечень обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, при этом необходимые условия добросовестность, давность, непрерывность владения спорным домом подтверждается материалами дела, в связи с чем, считает, что вывод о том, что жилой дом не был введен в гражданский оборот не мог служить основанием для отказа в иске. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, отмечает, что институт приобретательной давности имеет своей целью возвращение имущества в гражданский оборот. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается факт отсутствия нарушений при возведении дома, а также его расположение в границах участка, который был предоставлен родителям истца. Истец и его предшественники не знали и не могли знать, что при наличии разрешительных документов предоставленных совхозом, а в последствии СПК "Мотовилихинский" существуют какие-либо ограничения по строительству дома, полагали возведение дома на предоставленном участке и владение им правомерным, в связи с чем подлежит применению презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. Также отмечает на отсутствие со стороны органа местного самоуправления и иных лиц каких-либо претензий и требований относительно законности возведения дома и прав на него, в связи с чем, вещь фактически считается брошенной. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права на созданный объект возникают по иным основаниям, указывает, на присоединение времени владения им домом к времени, в течении которого домом владели предшественники истца.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что находившийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у сельскохозяйственного производственного кооператива "Мотовилихинский" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2822344 кв.м в границах кадастрового квартала N <данные изъяты>, разделен 23 мая 2018 года на 263 земельных участка.

В границах кадастрового квартала N <данные изъяты> расположен двухэтажный (второй этаж является мансардным) жилой дом общей площадью 30,5 кв.м, не для всесезонного проживания, электропроводка в строении не соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным нормам, пожаробезопасное расстояние от строения до других построек на участке соблюдено, не несет пожарную опасность для жильцов строения и имущества третьих лиц, не несет прямых пожарных рисков строениям на соседних участках; возможность неконтролируемого обрушения отсутствует; строение безопасно для эксплуатации, дальнейшая эксплуатация строения возможна. Земельный участок, на котором расположен дом, на кадастровом учете не стоит, примыкает к участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северо-западной стороны и <данные изъяты> с северной стороны, расположенного по адресу <данные изъяты>, фактические границы земельного участка, имеющего адресные ориентиры Пермский край, <данные изъяты> отображенного по полученным координатам на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, совпадают с границами на кадастровом плане квартала N 9085, площадь земельного участка составляет 452 кв.м.

Также судами установлено, что в списке землепользователей квартала N 9085 по результатам инвентаризации земель, утв. Постановлением главы г. Перми N 2749 от 08 октября 1998 года, среди землепользователей номером 7 указан Новоселов (без указания имени, отчества), адрес землепользования - Городецкая, б/н, н.п. Центральный, в графе правоустанавливающие документы указано - "документы оформляются", площадь участка 478 кв.м, в графе "посторонние землепользователи на территории предприятия" - дача, в графе "форма собственности, владения, пользования" стоит прочерк.

В ГБУ "Государственный архив Пермского края" в решениях Пермского горисполкома о предоставлении земельных участков за период с 1980 по 1990 сведений, документов о предоставлении земельного участка по ул. Городецкой на имя Новоселова Ивана Михайловича не обнаружено, документы совхоза "Мотовилихинский" в архив Пермского края не поступали.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми земельный налог на участок по адресу <данные изъяты> (дата регистрации права с 01 июня 2020 года по настоящее время) начислялся и предъявлялся Новоселову А.И. за 2020 год в сумме 537 руб., налог оплачен, ранее земельный налог по данному объекту не начислялся и не предъявлялся.

Родители истца Новоселова А.И. отец <данные изъяты> (умер 05 июля 1992 года), мать <данные изъяты> (умерла 25 <данные изъяты>).

Сведения о периодах работы в отношении Новоселова И.М. у органа персонифицированного учета (Отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю) отсутствуют в связи с ведением учета с 1998 года.

<данные изъяты> 17 апреля 2008 года обращалась СПК "Мотовилихинский" с заявлением, согласно которому её супругу Новосёлову И.М. выделен в 1982 году дачный земельный участок 0.06 га в п. Запруд-2 по ул. Городецкой со строительством дачного дома, бывшим директором совхоза <данные изъяты> В связи с давностью времени, переездом, ремонтом, документы на участок утеряны, заявительница с мужем и детьми пользуется возведенным на земельном участке домом более 25 лет, в связи с чем просила в связи с утерей документов предоставить возможность выкупить земельный участок по государственной оценке и присвоить участку адрес.

Согласно заявлениям по форме 1П Новоселов А.И. зарегистрирован по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>. в период с 1976 года по 1993 год зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, в последующем - по адресу <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовым подходом, изложенным вышестоящим судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что законность возведения спорного жилого дома истцом не подтверждена, спорное домовладение в установленном законом порядке в гражданский оборот не введено, право на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, техническая инвентаризация домовладения не производилась, земельный участок под домовладением не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, адрес дому не присвоен, сведений о выделении земельного участка кому-либо не имеется, в связи с чем, спорное домовладение является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть приобретено на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно истребованные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что приобретение права собственности в порядке приобретательной давности не предполагает приобретение права на объект, созданный истцом, либо лицами, правопреемниками которых он является, поскольку в этом случае основания возникновения права являются иными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не подтвердил возведение постройки на отведенном для этого в установленном порядке земельном участке и наличие какого-либо вещного права на него. Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что такое необходимое условие для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы жалобы о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Кроме того, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества доказыванию подлежат не только обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом в течение пятнадцати лет, но и обстоятельства того, что предмет спора является объектом недвижимого имущества, введенного легально в гражданский оборот.

Вместе с тем, указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло, спорный жилой дом в гражданский оборот не введен, что достоверно установлено судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о предоставлении земельного участка родителям истца, об отсутствии оснований полагать возведение дома на предоставленном участке и владение им неправомерным, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой и апелляционной инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка