Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-13496/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора приватизации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность города и по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Мороз А.В. были признаны виновными в совершении установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Мороз А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ФИО15 УК РФ, по факту приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем мошенничества, которая впоследствии была продана ФИО2, а затем ФИО3

ФИО3 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Департаменту городского имущества <адрес> отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности Кузнецова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя адвоката Евтушенко С.И., выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нанимателем спорной квартиры по адресу: <адрес> являлся Егунов А.И.

Вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 и Мороз А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ФИО16 УК РФ по факту приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем мошенничества.

Из приговора следует, что Мороз А.В. и ФИО1 изготовили на имя умершего Егунова А.И. поддельный паспорт, вклеив в него фотографию ФИО1, и незаконно оформили указанную квартиру в собственность Егунова А.И. в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставив в Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заявление о приватизации указанной квартиры от имени Егунова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия Мороза А.В. заключил от имения Егунова А.И. с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, Мороз А.В., ФИО1 и неустановленные следствием соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно похитили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 228 000 руб., причинив Департаменту жилищной политики жилищного фонда <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

По данным Росреестра договор передачи спорной квартиры в собственность Егунова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем право собственности на данную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Квартира приобретена ФИО3 у ФИО2 за 6 500 000 рублей, переданных по расписке при использовании покупателем индивидуального банковского сейфа в ОАО АКБ "Линк-банк", и получена им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ФИО3 отчету ООО "Городской центр оценки и консалтинга" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 623 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО3 заключен договор мены жилыми помещениями, однако жилье ФИО3 не предоставлено.

Жилой дом по адресу: <адрес> снесен, работы по его демонтажу завершены в июне 2020 г.

Отказывая Департаменту городского имущества <адрес> в иске и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 166-168, 181, 208, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п.п.32,36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности недобросовестности ФИО3 в приобретении права собственности на спорную квартиру, а также пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям Департамента городского имущества <адрес>, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ФИО3 ввиду его неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. опровергаются вышеописанными доказательствами. Доводы жалобы о несоответствии цены спорной квартиры на момент её покупки ФИО3 реальной рыночной стоимости фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Вопреки доводам кассационной жалобы приобретение ФИО3 спорной квартиры с целью инвестиционного вложения денежных средств, а также использование им при выборе жилого помещения риэлторских услуг не свидетельствует о его недобросовестности. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве и лицах, виновных в причинении ущерба Департамент городского имущества <адрес>, не привлеченный к участию в вышеупомянутом уголовном деле, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО3 в суд с заявлением об отмене принятых в 2013 г. обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, являются несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Судами установлено, что в рамках вышеуказанного уголовного дела Департамент жилищной политики жилищного фонда <адрес> был признан потерпевшим. Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества <адрес>" Департаменту переданы полномочия по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом <адрес>, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества <адрес>, выполнения полномочий собственника в отношении имущества <адрес>, использования, охраны и учета земель на территории <адрес>. При таких данных публично-правовое образование в лице Департамента городского имущества <адрес> узнало или должно было узнать о передаче спорной квартиры по подложным документам не позднее 2013 года, однако с настоящим иском обратилось в суд лишь в 2020 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срок исковой давности. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка