Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Валентина Валентиновича к УОПФ РФ по Республике Дагестан в г. Кизляре и Кизлярском районе ГУ ОПФР по Республике Дагестан о признании незаконным отказ в единовременной денежной выплате,

по кассационной жалобе Колесникова Валентина Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Колесникова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по Республике Дагестан, УОПФР по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе о признании незаконными отказ в единовременной денежной выплате, приуроченной к празднованию 75-летней годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и возложении обязанности произвести указанную единовременную выплату, приуроченную к празднованию 75-летней годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. В обоснование исковых требований указал, что является участником венгерских событий 1956 года, его приравняли к участникам Великой Отечественной войны.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ему выдали удостоверение участника ВОВ и установлены льготы на основании статьи 14 данного закона.

Согласно Указу Президента Российской Федерации "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75 летней годовщиной Победы в ВОВ 1941-1945 годов" он имеет право на получение единовременной выплаты в размере 75000 рублей. С заявлением о единовременной выплате он обратился в ПФР РФ по Республике Дагестан в г. Кизляре и Кизлярском районе, однако ему было отказано, указывая, что период его участия в боевых действиях на территории Венгрии в 1956 году не имеет непосредственного отношения к событиям ВОВ.

Отказ в единовременной выплате является необоснованным, уклонение пенсионного фонда от исполнения возложенных на него законом обязанностей нарушает его гражданские и конституционные права истца.

Решением Кизлярского городского суда РД от 4 августа 2021 года постановлено: "Исковые требования Колесникова В.В. к ГУ ОПФР по Республике Дагестан, УОПФР по РД в г. Кизляр и Кизлярском районе о признании незаконными действий в части отказа в единовременной денежной выплате приуроченной к празднованию 75 летней годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и возложении обязанности произвести единовременную выплату, приуроченную к празднованию 75 летней годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, - удовлетворить.

Признать незаконными действия УОПФР по РД в г. Кизляр и Кизлярском районе в части отказа в единовременной денежной выплате, приуроченной к празднованию 75 летней годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Обязать ГУ ОПФР по Республике Дагестан произвести Колесникову В.В. единовременную выплату, приуроченную к празднованию 75 летней годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Колесниковым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что Колесников В.В. имеет удостоверение ветерана - участника Великой Отечественной войны, дающее право на получение льгот, установленных статьей 14 Федерального закона "О ветеранах".

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова В.В.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что боевые действия в Венгрии, имевшие место в 1956 году, не отнесены положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года N 5 "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах") к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны (период с 1941 года по 1945 год).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 89-О указал, что Федеральный закон "О ветеранах" с учетом заслуг перед Отечеством особо выделяет категории военнослужащих и иных лиц, имеющих статус участника Великой Отечественной войны, перечисленных в подпунктах "а" - "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2.

При этом сама по себе дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Право одной категории граждан на получение конкретных мер социальной поддержки, предоставляемых другой категории граждан в качестве льготы, непосредственно из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 39 (часть 1), гарантирующей каждому социальное обеспечение в случаях, установленных законом, не вытекает (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 390-О и 398-О, от 12 ноября 2008 года N 1051-О-О и другие).

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 года N 100 "О единовременной выплате некоторым гражданам Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 241, которым утверждены Правила осуществления единовременной выплаты некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, судебная коллегия указала, что положения Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 года N 100, имеющего своей целью улучшение материального обеспечения лиц, обладающих особым правовым статусом, непосредственно связанным с событиями 1941 - 1945 годов - периодом Великой Отечественной войны, не распространяются на лиц, не поименованных в названном Указе.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку период участия Колесникова В.В. в боевых действиях в Венгрии в 1956 году не имеет непосредственного отношения к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, под которым в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации понимается период с 1941 года по 1945 год, нельзя сделать вывод о праве истца на получение мер социальной поддержки, установленное Федеральным законом "О ветеранах", а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова В.В.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка