Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2021-006622-18 по исковому заявлению Яковлевой Ларисы Климовны к МУ Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Яковлевой Л.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яковлева Л.К. обратилась в суд с иском к МУ Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что Яковлева Л.К. во владении имеет указанное здание, состоящие из цокольного помещения, площадью 101,3 кв.м, жилого помещения - 93,5 кв.м, которое было предоставлено МУП "Водоканал" ее супругу в связи с трудовыми отношениями с ним, куда также была трудоустроена и истец. Истец и ее супруг имеют регистрацию по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют ремонт. Учитывая, что МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ является правопреемником МУП "Водоканал", указанное помещение утратило статус служебного, в связи чем у истца возникло право собственности в порядке приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За Яковлевой Л.К. признано право собственности на жилое помещение квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м, в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Яковлевой Л.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду. Спорное помещение изначально поставлено на кадастровый учет как жилое. Истец и ее семья с 2007 г. проживают в спорном жилом помещении, за это время здание насосной станции не использовалось, потребители обеспечиваются водой от иной станции.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Яковлева Л.К. и ее представитель адвокат Ткачева Е.Б., действующая на основании ордера, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением СТК МУП "Водоканал" N 6 от 16 апреля 2007 г. супругу истца (третьему лицу Халзутхаеву С.Ю.), как работнику МУП "Водоканал", и членам его семьи разрешено проживание в помещении насосной станции по адресу: <адрес>, что явилось основанием для регистрации по данному адресу Яковлевой Л.К. С данного момента семья истца проживает в спорном помещении.

Здание насосной водоразборной станции, общей площадью 194,8 кв.м, находится в муниципальной собственности и включено в реестр под N в раздел перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственности и состоит на учете муниципальной казны. 29 октября 2010 г. зарегистрировано право собственности на данное помещение за ОАО "Водоканал". 4 февраля 2019 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ "г. Улан-Удэ".

В настоящее время трудовые отношения между истцом, третьим лицом и МУП "Водоканал" прекращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца суд первой инстанции установил о том, что истец, а также третье лицо, вселенные в спорное помещение, обладают жилищными правами, вытекающими из договора служебного найма. Учитывая, установленную ранее судом законность вселения истца в спорное жилое помещение, длительность ее проживания и членов ее семьи в нем, оплату коммунальных услуг и регистрацию в квартире, суд первой инстанции сделал вывод, что между сторонами настоящего спора возникли отношения, вытекающие из договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как решение о предоставлении Халзутхаеву С.Ю. с учетом членов его семьи спорного помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось. При этом спорное помещение только соответствует признакам жилого помещения. Решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение собственником не принималось, перевод в установленном порядке не оформлялся.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 г., к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в частности, относятся служебные жилые помещения. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, согласно пункту 12 которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такового помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на указанных выше нормах законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Принимая решение об отказе Яковлевой Л.К. в исковых требованиях о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд правомерно исходил из того, что по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" было отказано в иске к Яковлевой Л.К., Халзутхаеву С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем возложения обязанности освободить занимаемое ими нежилое помещение. Указанным определением установлено, что в период трудовых отношений между Яковлевой Л.К., Халзутхаевым С.Ю. и МУП "Водоканал" (старое предприятие) относительно спорного помещения, сложились отношения, вытекающие из договора служебного найма, что явилось основанием, отказа в их выселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента включения квартиры в число служебных и до настоящего времени уполномоченным органом, собственником жилого помещения решения об изменении статуса жилого помещения, либо о возможности его приватизации не принималось.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка отнесения спорного жилого помещения к числу служебных не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Сам по себе факт несоблюдения порядка отнесения жилого помещения к служебному в отсутствие предусмотренных законом условий для предоставления жилья как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не порождает у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При этом довод кассационной жалобы о том, что истец в течение длительного периода времени проживает в спорном помещении не тождественно праву на приватизацию занимаемого на условиях служебного найма жилого помещения, а также само по себе не порождает право на приватизацию, вне зависимости от продолжительности периода фактического использования служебного жилья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение собственником не принималось, перевод в установленном порядке не оформлялся.

Сведения в ЕГРН о том, что помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м, является жилым были внесены 11 января 2011 г. на основании технического паспорта на здание "Насосная водопроводная станция", составленного по состоянию на 18 апреля 2004 г. При этом, в данном паспорте, помещения, расположенные на первом этаже, значатся как служебные, площадь производственная. Затем внесены исправления, "служебное" зачеркнуто и указано "жилое". Указанные исправления ничем не оговорены, основания для внесения исправлений не были подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что приведенное в обжалуемом судебном постановлении суждение мотивировано и в кассационной жалобы по существу не опровергнуто, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка