Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1044/2021 по иску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Рахматулину Роберту Захаровичу, Муллахметову Ильфату Наилевичу, Муллахметовой Нурие Хазиевне, Муллахметовой Ильмире Ильфатовне, Нурмухаметовой Люции Фаритовне о признании утратившими право пользования помещениями к Рахматулиной Татьяне Геннадьевне, Рахматуллину Артуру Робертовичу, Рахматулиной Алине Робертовне о признании утратившими право пользования помещениями, выселении без предоставления другого жилого помещения к Зариповой Гюзель Рауфовне, Зарипову Фариту Рауфовичу о признании утратившими право пользования и выселении, третье лицо администрация города Мегиона,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратилось иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что здание по адресу: <данные изъяты>, в котором расположены спорные помещения, находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре с 12 декабря 2019 года. Объект находится в федеральной собственности. Спорные помещения находятся в типовом здании пожарного депо и предназначены для использования в качестве специализированных помещений, предназначенных для использования сотрудниками в связи с исполнением служебных обязанностей и работой в МЧС. Ответчики зарегистрированы в помещениях в разное время, вселились ранее в связи с работой в пожарной части членов их семей. В настоящее время никто из ответчиков в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года, требования удовлетворены частично.

Рахматулин Р.З., признан утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Рахматулин А.Р. признан утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселен из него без предоставления другого жилого помещения.

Муллахметов И.Н., Муллахметова Н.Х., Муллахметова И.И. признаны утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании Нурмухаметовой Л.Ф., Зариповой Г.Р., Зарипова Ф.Р. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселении Зариповой Г.Р., Зарипова Ф.Р. из указанного помещения, признании Рахматулиной Т.Г., Рахматулиной А.Р., утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселении их из указанного помещения, отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Нурмухаметова Л.Ф. в возражениях на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что пожарное депо с жилыми помещениями, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации. С 12 декабря 2019 года передано в оперативное управление Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Здание внесено в реестр федерального имущества 14 декабря 1999 года.

В соответствии с решением исполкома Мегионского городского совета народных депутатов от 22 февраля 1990 года N 10 сданному в эксплуатацию пожарному депо с жилыми помещениями, находящимися в Северо-Восточной промышленной зоне, присвоен адрес: <данные изъяты> жилые помещения в здании пожарного депо решено считать служебными.

В 1999 году пожарному депо, расположенному по адресу: <данные изъяты>, присвоен новый адрес: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части признания Муллахметова И.Н. и членов его семьи, а также Рахматулина А.Р. утратившими право пользования спорными жилыми помещениями, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 892, ст. 93, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 83, ст.ст. 102,103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены указанным ответчикам в качестве служебных, в установленном законом порядке.

Муллахметов И.Н. и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты> в связи с выездом в другое постоянное место жительство.

4 февраля 2021 г. Муллахметовым И.Н. получена в ГУ МЧС России единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения и семья снята с учета в связи с улучшением жилищных условий. В спорном жилом помещении не проживают с 2012 г., имеют на праве собственности иные жилые помещения.

Рахматулин А.Р. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <данные изъяты> поскольку его право производно от прав его отца - Рахматулина Р.З., договор найма с которым прекращен в связи с утратой трудовых отношений с истцом и смертью нанимателя. Рахматулин Р.З. льгот, предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Рахматулиной Т.Г. и Рахматулиной А.Р., суд первой инстанции указал на то, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения после предъявления требований о выселении со стороны истца, снялись с регистрационного учета, в спорном жилом помещении не проживают, прав на него не заявляют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеназванными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды неправомерно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие пользование служебными жилыми помещениями, поскольку спорные помещения являются нежилыми, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм прав.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорных жилых помещений ответчикам.

Как следует из материалов дела, спорные помещения использовались сторонами для проживания.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период предоставления спорных помещений, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в спорные помещения факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 N 51-КГПР16-6.

Следовательно, суды правильно применили к возникшим правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок пользования служебными жилыми помещениями.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части исковых требований, предъявленных к Рахматулину А.Р. и Муллахметовым вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалобы истца не содержит каких-либо доводов для отмены оспариваемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований к Рахматулину Р.З.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в иске к Нурмухаметовой Л.Ф., Зариповой Г.Р., Зарипову Ф.Р. о признании утратившими право пользования помещениями и выселении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела было установлено, что Сахиянов Р.Н. был принят на службу в 14 ОГПС УГПС УВД по ХМАО на основании приказа N 8 от 22 января 1990, уволен из Государственной противопожарной службы 15 марта 2010 по достижении предельного возраста. Выслуга лет по состоянию на 15 марта 2010 составляла в календарном исчислении 22 года 02 месяца 21 день.

В период службы Сахиянову Р.Н. 14-м ОГПС на состав семьи: жена Сахиянова Л.Ф., дети Сахиянова Г.Р. <данные изъяты> г.р., Сахиянов Ф.Р. <данные изъяты> г.р. предоставлено в срочное пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (в последующем нумерация дома изменена на N <данные изъяты>), на основании договора найма служебного жилого помещения от 16 ноября 1999.

Сахиянов Р.Н. и Сахиянова Л.Ф. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19 ноября 1999, Сахиянова Г.Ф. - с 13 марта 2002, Сахиянов Ф.Р. - с 27 ноября 2001.

28 февраля 2001 брак между Сахияновым Р.Н. и Сахияновой Л.Ф. был расторгнут. Сахиянова Л.Ф., Сахиянова Г.Р. и Сахиянов Ф.Р. изменили фамилию на Зариповы.

19 сентября 2009 в связи с заключением брака Зарипова Л.Ф. изменила фамилию на Нурмухаметову.

Сахиянов Р.Н. выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета 15 ноября 2000 г.

Нурмухаметова Л.Ф. снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> С 27 августа 2014 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>

Зарипова Г.Р. и Зарипов Ф.Р. зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время.

Нурмухаметова Л.Ф., Зарипова Г.Р., Зарипов Ф.Р. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Мегион с 2002 г. по настоящее время.

Решением Мегионского городского суда от 15 июля 2009 года Отряду государственной противопожарной службы N 14 было отказано в удовлетворении иска к Зариповой Л.Ф., Зариповой Г.Р., Зарипову Ф.Р. о выселении.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований к Нурмухаметовой Л.Ф., Зариповой Г.Р., Зарипову Ф.Р. суды исходили из того, что ранее принятым судебным актом установлено, что указанные лица не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Нурмухаметова Л.Ф. являлась одинокой матерью, с 2002 года состоит с детьми на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на приобретение жилого помещения в собственность Нурмухаметовой Л.Ф., с учета нуждающихся на получение жилого помещения ответчики не сняты, поскольку обеспечены жилым помещением менее нормы предоставления. От права пользования спорным жилым помещением не отказывались, т.к. продолжают им пользоваться, надлежащим образом исполнять обязанности по его содержанию. Их временное отсутствие в жилом помещении вызвано уважительными причинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Однако при вынесении оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зариповым, Нурмухаметовой Л.Ф., изложенные выше требования закона судом соблюдены не были.

Признавая за Зариповой Г.Р. и Зариповым Ф.Р. право пользования спорным жилым помещением суды не учли, что в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пп. "е" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору.

Исходя из смысла указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производно от прав нанимателя на это жилое помещение и самостоятельного права они не приобретают.

Поскольку нанимателем спорного жилого помещения являлась Нурмухаметова Л.Ф., следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: имела ли право пользования спорным жилым помещением наниматель Нурмухаметова Л.Ф. на момент рассмотрения данного дела либо данное право утрачено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.