Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-13485/2022

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинцевой Юлии Анатольевны, Червинцева Валерия Викторовича, Колтаковой Ирины Сергеевны, Коваленко Марины Федоровны, Романова Романа Андреевича, Андреевой Ирины Васильевны, Зайцева Александра Геннадьевича, Ческова Владимира Алексеевича, Малпаях Юрия Владимировича, Малпаях Оксаны Борисовны, Космачевой Екатерины Алексеевны, Кайдунова Владимира Сергеевича, Ожиганова Алексея Сергеевича, Горбунова Артемия Евгеньевича, Черногорова Вячеслава Робертовича, Забывалова Эдуарда Николаевича, Федюшиной Алины Андреевны, Подоватенко Марии Валерьевны, Бабия Алексея Петровича, Кононенко Ларисы, Брунова Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу "ТРЕСТ-36" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены стоимости квартиры, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Червинцевой Юлии Анатольевны, Червинцева Валерия Викторовича, Колтаковой Ирины Сергеевны, Коваленко Марины Федоровны, Романова Романа Андреевича, Андреевой Ирины Васильевны, Зайцева Александра Геннадьевича, Ческова Владимира Алексеевича, Малпаях Юрия Владимировича, Малпаях Оксаны Борисовны, Космачевой Екатерины Алексеевны, Кайдунова Владимира Сергеевича, Ожиганова Алексея Сергеевича, Горбунова Артемия Евгеньевича, Черногорова Вячеслава Робертовича, Забывалова Эдуарда Николаевича, Федюшиной Алины Андреевны, Подоваленко Марии Валерьевны, Бабия Алексея Петровича, Кононенко Ларисы, Брунова Вячеслава Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяАО "Трест-36" Прокофьевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червинцева Ю.А., Червинцев В.В., Колтакова И.С., Коваленко М.Ф., Романов Р.А., Андреева И.В., Зайцев А.Г., Ческов В.А., Малпаях Ю.В., Малпаях О.Б., Космачева Е.А., Кайдунов В.С., Ожиганов А.С.,Горбунов А.Е., Черногоров В.Б., Забывалов Э.Н., Федюшина А.А., Подоваленко М.В., Бабий А.П., Кононенко Л. и Брунов В.С. обратились с иском к АО "Трест-36" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартир, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 21 декабря2015 года по 30 июня 2016 года ими были заключены с ответчиком договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В ходе строительства ответчик заменил отделку фасада дома с "вентилируемого с керамогранитной плиткой" на "мокрый фасад" со штукатуркой, чем отступил от договоров, выполнив более дешёвую отделку и возложив на истцов в будущем дополнительные расходы по содержанию общего имущества дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе Червинцева Ю.А., Червинцев В.В.,Колтакова И.С., Коваленко М.Ф., Романов Р.А., Андреева И.В., Зайцев А.Г., Ческов В.А., Малпаях Ю.В., Малпаях О.Б., Космачева Е.А., Кайдунов В.С., Ожиганов А.С., Горбунов А.Е., Черногоров В.Б., Забывалов Э.Н.,Федюшина А.А., Подоваленко М.В., Бабий А.П., Кононенко Л. иБрунов В.С. просят судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 21 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года истцами заключены с ответчиком договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, находящемся по адресу:<адрес> (после введения в эксплуатацию присвоен адрес: <адрес>

Обязательства по оплате стоимости помещений, приобретаемых истцами на основании указанных договоров, исполнены надлежащим образом. Ответчик в сроки, предусмотренные договорами, передал квартиры истцам по актам.

5 июня 2019 года истцами было направлено ответчику письменное требование об уменьшении покупной цены в связи с допущенным застройщиком при строительстве доме отступлением от проектной документации в части применения при отделке наружных стен дома со 2-го по 24-й этаж штукатурных работ по системе "мокрый фасад" вместо предусмотренного на момент заключения договоров устройства вентилируемого фасада с установлением керамогранитной плитки.

Ссылаясь на строительно-техническое заключение от 5 ноября2018 года, подготовленное по заявлению одного из дольщиков, и установившее разницу стоимости указанных видов фасада и как следствие, удешевление одного квадратного метра жилья на 483,82 руб., при одновременном увеличении расходов на содержание фасада, истцы в досудебном порядке просили ответчика уменьшить покупную цену квартир каждого дольщика на 2 131,35 руб. за 1 кв.м.

Данное требование не было удовлетворено, исходя из того, что застройщиком в проектную декларацию от 23 марта 2015 года, действовавшую на момент заключения договоров долевого участия в строительстве с истцами, были внесены изменения, которым была дана положительная оценка в заключении ООО "СеверГрад", проводившем экспертизу проектной документации.

По ходатайству представителей ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой частичная замена вентилируемого фасада, облицованного керамогранитом, на фасад, выполненный штукатуркой с последующей покраской, не повлияла на качество и не сделала непригодным для проживания квартиры.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам примененного вида отделки фасада пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцом.

Судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением процессуального закона.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, согласно которой изменение проектной документации и применение иного способа отделки фасада соответствует строительным нормам и правилам. При этом суды отвергли техническое заключение представленное истцами, указав, что оно не является доказательством и не оценили изложенные в нем выводы о том, что удешевление способа отделки фасадо уменьшило стоимость жилых помещений, а также увеличило расходы на последующее обслуживание фасада. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и в назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленное судам техническое заключение, представляет собой внесудебное исследование, содержащее сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта и иных обстоятельств по делу консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ обстоятельств дела либо судебной экспертизы, а также доказывать таким путем необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Принимая за основу заключение эксперта, суд должен указать конкретные мотивы, по которым он отвергает иные исследования, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, техническое заключение подлежало оценке судами по существу наряду с другими доказательствами, чего судами сделано не было. На основе данной оценки суду необходимо устранить противоречия между различными доказательствами, полученными с применением специальных познаний, в том числе путем вызова эксперта либо назначением повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недостатку товара относится, в том числе несоответствие товара условиям договора.

С учетом приведенного положения закона отступление от договора участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе если это отступление совершено с соблюдением строительных норм и правил, также будет является недостатком жилого помещения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку по существу всем имеющимся в деле доказательствам, полученным с применением специальных познаний, вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости допроса эксперта и специалиста, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы, учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка