Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-13478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

судей Ангудановой О.С., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-005286-61 (N 2-3862/2021) по иску К.С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) о признании решения незаконным, возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты.

В обоснование своих требований указал, что является сотрудником УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выслуга лет в календарном исчислении на 27 марта 2014 г. составляла 18 лет 16 дней.

7 апреля 2014 г. он обратился в УФСИН России по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), предоставив необходимые документы.

Комиссией ФСИН России от 25 августа 2016 г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты отказано в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров. Данный отказ был им обжалован в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2017 г. исковые требования К.С.А. к ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С.А. о признании незаконным решения Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Принято в данной части новое решение, которым признано незаконным решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 25 августа 2016 г. N, в отношении К.С.А.

После этого истцом вновь были собраны необходимые документы, которые вместе с судебными актами направлены ответчику для рассмотрения.

Согласно выписке из протокола от 4 сентября 2018 г. N, полученной им лишь 16 августа 2021 г., истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, в связи с ухудшением жилищных условий в 2016 году.

Данное решение истец полагает незаконным, поскольку при его вынесении дано неправильное толкование вышеуказанным судебным актам и необоснованно принято во внимание жилое помещение по <адрес> в <адрес>, которое было уничтожено в результате пожара, в подтверждение чего им были представлены акт о пожаре, акт о результатах обследования дома, техническое заключение по обследованию строительных конструкций незавершенного строительством индивидуального жилого дома, строительно-техническое заключение.

Вопрос о пригодности (непригодности) для проживания помещения по названному адресу не рассматривался, что свидетельствует о неисполнении решения суда. Также комиссией неправомерно учтен принадлежащий его отцу жилой дом по <адрес> <адрес>, в котором ранее была зарегистрирована его семья. С учетом необоснованного непринятия решения ответчиком на протяжении более двух лет, расчет единовременной социальной выплаты на 30 апреля 2014 г., а не на дату принятия решения ФСИН России противоречит законодательству, нарушает его права.

Согласно выписке из протокола заседания территориальной подкомиссии ФСИН России по Алтайскому краю по предварительному рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 30 апреля 2014 г. его стаж, принятый для расчета, составлял 18 лет, в то время как на дату первоначального рассмотрения заявления его стаж составлял 20 лет 7 месяцев. Полагает, что поскольку единовременная социальная выплата не получена по вине ответчика, то необходимо принять для расчета единовременной социальной выплаты выслугу равной 20 годам 7 месяцам.

Просил суд признать незаконным решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия ФСИН России), оформленного протоколом от 4 сентября 2018 г. N года, возложить на ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю обязанность поставить на учет его и членов его семьи в составе 4 человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с момента первоначального обращения - 7 апреля 2014 г.; признать незаконным решение подкомиссии УФСИН России по Алтайскому краю по предварительному рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 30 апреля 2014 г. N, в части расчета выслуги лет, приняв для расчета единовременной социальной выплаты на день принятия решения выслугу лет 20 лет 07 месяцев 00 дней.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению допросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 4 сентября 2018 г. N, в отношении К.С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено заключение межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу <адрес> после произошедшего в нем пожара, что непригодность для проживания определяется только заключением межведомственной комиссии, при повтором рассмотрении заявления истца о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, установлены новые обстоятельства, а именно ухудшение истцом своих жилищных условий, связанных с продажей указанного жилого дома, в связи с чем отказ в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты является правомерным.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на март 2014 года истец являлся сотрудником УФСИН России по Алтайскому краю, проходил службу в УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в должности старшего прапорщика внутренней службы и его выслуга в календарном исчислении составляла 18 лет и 16 дней.

До 29 декабря 2011 г. истец, его супруга и дети были постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью 84, 1 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности родителям истца -К.А.Е., К.Н.И.

Согласно выпискам из домовой книги от 7 апреля 2014 г., 15 ноября 2017 г. К.С.А. совместно с членами семьи с 30 декабря 2011 г. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> общей лощадью 98,5 кв.м, и земельного участка с 10 июня 2008 г. и 25 ноября 2008 г. соответственно являлась супруга истца - К.Ю.Б.

10 мая 2011 г. данное жилое помещение было уничтожено в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от 10 мая 2011 г.

Из справки начальника отделения по Индустриальному району ТОНД N по г.Барнаулу от 11 мая 2011 г. следует, что в результате пожара по указанному адресу огнем повреждены жилые помещения, мебель, предметы быта и носильные вещи, жилье не может быть использовано по назначению.

Согласно акту о результатах обследования дома, составленному техником по инвентаризации строений и сооружений Барнаульского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, от 3 декабря 2013 г. дом на момент обследования находится после пожара, в результате которого огнем уничтожены все деревянные конструкции, остались только стены цокольного этажа.

В выписке из технического паспорта в отношении дома по адресу: <адрес> по состоянию на 3 декабря 2013 г. имеется отметка "приведено в нежилое состояние".

Иных жилых помещений в собственности истец и члены его семьи не имеют, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

7 апреля 2014 г. К.С.А. обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Алтайскому краю с заявлением (рапортом) о принятии его на :учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на том основании, что проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В качестве членов семьи К.С.А. были указаны супруга - К.Ю.Б., сыновья - К.А.С. и К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно.

По результатам предварительного рассмотрения представленных К.С.А. документов территориальной подкомиссией УФСИН России по Алтайскому краю было принято решение о направлении документов во ФСИН России для принятия решения о постановке (об отказе) сотрудников и граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты, что отражено в выписке из протокола от 30 апреля 2014 г. N.

Решением комиссии ФСИН России от 25 августа 2016 г. К.С.А. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п.2 ч.З ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м,

На основании договора купли-продажи от 19 января 2016 г. К.Ю.Б., К.С.А. продали земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> К.Н.И.

Право собственности К.Ю.Б. на земельный участок и жилой дом прекращено 26 января 2016 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником указанного жилого помещения с 27 января 2016 г. является мать истца - К.Н.И.

К.С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском о признании незаконным решения Комиссии ФСИН России от 25 августа 2016 г., постановке на учет его и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с момента обращения - 7 апреля 2014 г..

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2017 г. исковые требования К.С.А. к ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. указанное решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С.А. о признании незаконным решения Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения щ строительства жилого помещения. Принято в данной части новое решение, вторым признано незаконным решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 25 августа 2016 г. N, в отношении К.С.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С.А. - без удовлетворения.

Признавая незаконным решение Комиссии ФСИН России суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рапорте К.С.А. просил принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты по причине того, что проживает в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям (в доме произошел пожар). Вместе с тем, уполномоченным органом не было рассмотрено требование К.С.А. по данному основанию, не дана оценка его доводам о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 98,5 кв.м, является непригодным для проживания.

12 апреля 2018 г. К.Н.И. обратилась в межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений с заявлением о признании непригодным для проживания помещения по адресу: <адрес>

Из ответа администрации г. Барнаула от 8 декабря 2021 г. следует, что материалы по вопросу признания жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> пригодности (непригодности) помещения для проживания рассматривались на заседании межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений 4 мая 2018 г. на основании заявления К.Н.И. Заключение комиссией не принималось, поскольку дом по <адрес> <адрес> в 2011 г. был поврежден пожаром, в результате которого огнем уничтожены все деревянные конструкции, остались только стены цокольного этажа, на момент рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) указанного дома комиссией в 2018 году сгоревший дом был демонтирован, на земельном участке наблюдалось возведение объекта на стадии строительства, оценка техническому состоянию которого не была дана, поскольку не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию и постановка на государственный учет.

13 июля 2018 г. К.С.А. направил почтовой связью в адрес ФСИН России в дополнение к ранее поданному заявлению пакет нотариально заверенных документов в подтверждение факта уничтожения жилого дома в результате пожара, проживания его и членов семьи в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещениям требованиям, а также отсутствии жилых помещений в собственности.

В том числе, были представлены ответ администрации г.Барнаула аналогичный вышеуказанному ответу от 8 декабря 2021 г., техническое заключение по обследованию строительных конструкций незавершенного строительством индивидуального жилого дома (литер А) по <адрес> <адрес>, выполненное ООО "Архпроект+" в 2017 году, согласно которому в результате обследования установлено, что незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (литер А) не соответствует СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, поэтому является непригодным для проживания людей, а также строительно-техническое заключение ООО "ПрофОценка" N от 18 декабря 2017 г., согласно которому техническое состояние несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует недопустимому, дальнейшая эксплуатация может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением комиссии ФСИН России от 4 сентября 2018 г. К.С.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п.12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, в связи с ухудшением жилищных условий в 2016 году.

С данным решением К.С.А. был ознакомлен 16 августа 2021 г., что представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 4 сентября 2018 г., суд первой исходил из того, что уполномоченным органом не было рассмотрено заявленное К.С.А. основание для постановки на учет вследствие непригодности для проживания помещения общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в подтверждение чего последним были представлены акт о пожаре, справка о пожаре, ответ администрации г.Барнаула, строительно-технические заключения, которым ответчиком оценка не дана.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении комиссией не приведено обоснования принятого решения об отказе в постановке на учет в связи с ухудшением жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что при повторном рассмотрении заявления истца ответчику следовало проверить заявленное К.С.А. основание для постановки на учет по причине непригодности помещения по адресу: <адрес> для проживания вследствие уничтожения его в результате пожара. На необходимость рассмотрения доводов К.С.А. о непригодности помещения по названному адресу для проживания указывалось также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления истца комиссией ФСИН России указание суда не выполнено, оценка вышеназванному обстоятельству не дана.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, помимо прочего, действия, связанные с отчуждением жилого помещения. При этом существенным признаком жилого помещения является именно пригодность его для проживания, собственник помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений правилам и нормам, не может считаться обеспеченным жильем. Следовательно, отчуждение помещения, уничтоженного в результате пожара, не может свидетельствовать об ухудшении жилищных условий.

Таким образом, при рассмотрении заявления К.С.А. следует проверить доводы К.С.А. о непригодности жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания вследствие уничтожения такого в результате пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ (ч. 1 ст. 1 данного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.