Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-13478/2022

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5852/2022 по иску Решетова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Погребок", Воробьеву Евгению Модестовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Воробьева Евгения Модестовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Решетов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погребок" (далее - ООО "Погребок", общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что он с 1995 года является владельцем гаражного бокса N 162 на праве членства в гаражном кооперативе - ТОО "Погребок". Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2002 года он был восстановлен в списках членов ТОО "Погребок", однако ответчик неправомерно отказывает ему в доступе к гаражному боксу.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Воробьев Е.М., который в настоящее время владеет и пользуется объектом недвижимости.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Решетову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Воробьёв Е.М. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая Решетову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Вологодской области от 29 апреля 20210 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2002 года, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено было ответчиками в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, так как, действуя добросовестно, являясь членом общества с 2002 года, он должен был знать об отсутствии доступа к спорной хозяйственной постройке.

Такой вывод судом первой инстанции сделан в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан без исследования иных обстоятельств дела, а именно законности владения спорным гаражным боксом третьими лицами, членство истца в кооперативе, начиная с 2002 года, и другие значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами, что не было сделано судом первой инстанции.

Допущенное нарушение норм права было устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Евгения Модестовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка