Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-13477/2022

УИД 47RS0015-01-2021-000216-83

N 88-14695/2022

N 2-288/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева Вячеслава Валерьевича к Ткаченко Виталию Дмитриевичу, Кромбелю Александру Сергеевичу, Чуракову Юрию Романовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе Ипатьева Вячеслава Валерьевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Кромбеля А.С., представителя Ткаченко В.Д. - Мочаловой У.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипатьев В.В. обратился в суд с иском к Ткаченко В.Д., Кромбель А.С., Чуракову Ю.Р. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО "РосТехКонсалт", исключение указанного общества из реестра произведено по инициативе уполномоченного органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-314041/2018 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Еврокоммерц" к ООО "РосТехКонсалт" о взыскании задолженности договору займа от 31.01.2017 в размере 5 765 265 рублей. Право требования данной задолженности была продано Ипатьеву В.В. посредством открытых электронных торгов. По результатам которой Ипатьев В.В. и ЗАО "Еврокоммерц" заключили договор уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2020 года.

Кромбель А.С. и Ткаченко В.Д. являлись участниками, Кромбель А.С. и Чураков Ю.Р. - генеральными директорами ООО "РосТехКонсалт". Поскольку у ООО "РосТехКонсалт" отсутствовала финансовая возможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, то есть общество отвечало признакам неплатежеспособности, то у директора общества, а также его участников, имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "РосТехКонсалт".

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ипатьева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ипатьев В.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ипатьев В.В. и ответчик Чураков Ю.Р., извещенные надлежащим образом о дне и времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РосТехКонсалт" было зарегистрировано в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 1 ноября 2013 года.

В период с 01 ноября 2013 года по 25 октября 2019 года директором ООО "РосТехКонсалт" являлся Кромбель А.С. (до изменения фамилии - Индиков), участниками общества с момента его образования по 30 октября 2019 года в равных долях являлись Кромбель А.С. и Ткаченко В.Д.

С 25 октября 2019 года директором ООО "РосТехКонсалт" был избран Чураков Ю.Р., который с 30 октября 2019 года стал единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40- 314041/18-137-2564 с ООО "РосТехКонсалт" в пользу ЗАО "Еврокоммерц" была взыскана задолженность в размере 5 765 265,0 рублей по договору денежного займа от 31 января 2017 года.

По результатам публичных торгов данное имущественное право (требование), принадлежащее ЗАО "Еврокоммерц", было передано Ипатьеву В.В.

12 ноября 2020 года МИФНС России N 15 по Санкт- Петербургу приняла решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "РосТехКонсалт" в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности ООО "РосТехКонсалт" и невозможности погашения задолженности перед истцом, а также совершения ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, что ответчики намерено уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество и выводили активы организации.

Решение о ликвидации ООО "РосТехКонсалт" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся.

ООО "РосТехКонсалт" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как правильно указали нижестоящие суды, правопредшественник Ипатьева В.В., а также сам Ипатьев В.В., как разумные и осмотрительные участники гражданского оборота, не были лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, и могли направить в регистрирующий орган заявление о том, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ипатьев В.В. также не лишен права обратиться с требованием о признании ООО "РосТехКонсалт" несостоятельным (банкротом), оспорив решение об исключении ООО "РосТехКонсалт" из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "РосТехКонсалт" и наличия условий, обязывающих директора Общества в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 февраля 2021 года N 20-П, о неправильном распределении судами бремя доказывания и возложении на истца обязанности доказать неразумность и недобросовестность действий ответчиков, повторяет довод апелляционной жалобы и ему судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 февраля 2021 года N 20-П высказана правовая позиция в отношении кредиторов - физических лиц. В настоящем же деле право требования Ипатьева В.В. возникло их экономических отношений двух юридических лиц.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка