Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3348/2022 (УИД 19RS0001-02-2022-004371-84) по иску Бельковой Тамары Михайловны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Абакана "Детский сад компенсирующего вида "Орленок" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Абакана "Детский сад компенсирующего вида "Орленок" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белькова Тамара Михайловна (далее по тексту - Белькова Т.М.) обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Абакана "Детский сад компенсирующего вида "Орленок" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад "Орленок") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2017 г. по август 2021 г. в размере 207 386,94 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 октября 2017 г. по 20 июня 2022 г. в размере 122 470,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г., исковые требования Бельковой Т.М. удовлетворены. С МБДОУ "Детский сад "Орленок" в пользу Бельковой Т.М. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 185 187,13 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 109 199,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С МБДОУ "Детский сад "Орленок" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 444 рубля.

МБДОУ "Детский сад "Орленок" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы МБДОУ "Детский сад "Орленок" указало на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального права. Заявленные истцом к взысканию с работодателя выплаты в связи с переработкой на 2.2 часа в день в период с сентября 2017 г. по август 2021 г. не начислялись Бельковой Т.М. и не были предусмотрены трудовым договором с ней. Данное нарушение не носило длящийся характер, поскольку трудовой спор возник по невыплате неначисленной и невыплаченной заработной плате. У суда отсутствовали основания о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белькова Т.М. с 10 февраля 2003 г. работала воспитателем в МБДОУ г. Абакана "Детский сад "Орленок" с учебной нагрузкой 7,2 часа в день, что подтверждается трудовым договором N 22 от 12 сентября 2008 г. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад, ежемесячная надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия - 30%, районный коэффициент - 30%, за работу в корректирующем детском саду - 20% к окладу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с 07.00 час. до 15.00 час., с 13.00 час. до 19.00 час. Продолжительность еженедельной работы 36 час.

Приказом от 27 сентября 2021 г. N 206 Белькова Т.М. уволена 30 сентября 2021 г. на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Белькова Т.М., указав, что заработная плата начислялась ей не в полном размере, поскольку фактически она работала по 36 часов в неделю, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов, срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчетные листки, табели учета использования рабочего времени, и установив, что при норме 25 часов в неделю Белькова Т.М. в спорный период работала 36 часов в неделю, что ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бельковой Т.М. задолженности по заработной плате.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сославшись на положения частей 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что в трудовом договоре, заключенном сторонами, продолжительность еженедельной работы указана 36 часов, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей недели, предусмотренной пунктом 2.5 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", в материалах дела не имеется, Белькова Т.М., не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве, пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска Бельковой Т.М. срока для обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с сентября 2017 г. по август 2021 г.

Проанализировав расчеты задолженности по заработной плате, представленные истцом и ответчиком, и установив, что разночтения вызваны неверным указанием истцом размера оклада, который согласно постановлению администрации города Абакана от 26 июня 2019 г. N 1007 "О внесении изменений в постановление мэра города Абакана от 23 ноября 2010 г. N 2213 "О системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Абакана" составлял 6 203 рублей до 1 сентября 2019 г., затем размер оклада составил 6 823 рублей, тогда как Белькова Т.М. производила исчисление задолженности исходя из оклада 6 823 рублей, начиная с 2017 г., суд пришел к выводу, что верным является расчет ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 г. по август 2021 г. в размере 185 187,13 рублей, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2017 г. по 20 июня 2022 г. в размере 109 199,66 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Бельковой Т.М. действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном размере, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, поскольку в период с апреля 2020 г. по 29 сентября 2021 г. Белькова Т.М. не работала, получала пособие по нетрудоспособности, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы не работала, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на расчет задолженности, представленный ответчиком, и принятый судом, указал, что за период нетрудоспособности истца с апреля 2020 г. по 29 сентября 2021 г. перерасчет заработной платы не производился, оплата часов переработки не рассчитывалась; за апрель 2020 г. истцу произведен расчет недоначисленной заработной платы за три дня в размере 968,42 рублей, за август 2020 г. за один день в размере 330,04 рублей, за август 2021 г. за один день в размере 382,96 рублей, иных начислений за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. расчет ответчика не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, условий трудового договора от 12 сентября 2008 г. о продолжительности рабочей недели 36 часов, отсутствия извещения ответчиком Бельковой Т.М. о 25-часовой неделе, установленной пунктом 2.5 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" согласился с судом о том, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве, отметив, что суд правомерно признал уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2017 г. по август 2021 г. и восстановил данный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился и с правомерностью выводов суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 октября 2017 г. по 20 июня 2022 г. в размере 109 199,66 рублей, поскольку ответчик выплачивал истцу не все причитающиеся суммы, то есть им был нарушен срок выплаты заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку заявленные истцом к взысканию с работодателя выплаты в связи с переработкой на 2.2. часа в день в период с сентября 2017 г. по август 2021 г. не начислялись Бельковой Т.М. и не были предусмотрены трудовым договором с ней, являются несостоятельными.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договор" (далее по тексту - приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Согласно пункту 2.5 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с пунктом 4 примечания приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

Материалами дела подтверждается, что при норме педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы, Белькова Т.М. работала в спорный период 36 часов в неделю, при этом заработная плата, начислялась и выплачивалась ей исходя из нормы работы 25 часов в неделю, то есть заработная плата Бельковой Т.М. в установленном размере не начислялась и не выплачивалась.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и до 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку из содержания разъяснений, изложенных в данном пункте следует, что они распространяются на случаи, когда заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, тогда как в рассматриваемом случае заработная плата, о взыскании которой заявляет истец, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем суды, установив, что о нарушении своих трудовых прав за период с сентября 2017 г. по август 2021 г. Белькова Т.М. не знала и не могла знать, поскольку заработная плата в необходимом размере ей не начислялась и не выплачивалась, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине.