Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-13470/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак ФИО15, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения дву

установила:ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак ФИО16, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство-автомобиль марки Ауди А7, государственный регистрационный ФИО17. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К457КВЗЗ, ФИО14 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 была застрахована страховой компанией ООО СК "Сервисрезерв". ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА. Автомобиль был представлен на осмотр страховщику, однако направление на ремонт не выдано, ремонт поврежденного транспортного средства не организован. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ПАО СК "Росгосстрах" отремонтировать транспортное средство на СТОА в рамках договора ОСАГО было отказано. Истец просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак ФИО18, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баранкевича Я.А. удовлетворены частично. ПАО СК "Росгосстрах" обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащего Баранкевичу Я.А., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 166 100 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баранкевича Я.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранкевичу Я.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А7, принадлежащему на праве собственности Баранкевичу А.А.Гражданская ответственность Баранкевича Я.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" по полису ОСАГО, а ФИО14 в СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО. ФИО1 обратился в ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Признав заявленный случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13, однако ремонт автомобиля не произведен.

ФИО1 обратился к страховщику с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на другом СTOA, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" сообщило страхователю о том, что из-за отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО13, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договора на организацию восстановительного ремонта, принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного Баранкевичу Я.А. отказано в удовлетворении заявленных требований отремонтировать транспортное средство на СТОА в рамках договора ОСАГО. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт обращения страхователя к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и невыполнение страховщиком заявленного требования, руководствуясь Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о праве страховщика заменить ремонт автомобиля на СТОА страховой выплатой в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, несостоятельны.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судом установлено, что страховой компанией выдано направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, доказательств несоответствия иных станций установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено, истец выразил согласие на проведение ремонта на любой станции и настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП опровергаются имеющимся в деле заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подробные выводы о повреждениях автомобиля истца, соответствующих вышеуказанному ДТП, а также заключением повторной судебной экспертизы ООО "Консалтинговый центр "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истца, а также необходимости применении ст. 333 ГК РФ сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка