Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-13463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Виноградова С. Н. к ООО "АСЦ-Запад" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Виноградова С. Н. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Виноградова С.Н. и его представителя Захарова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АСЦ-Запад" - Климчука Ю.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "АСЦ-Запад" о взыскании 1 000 000 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты за автомобиль, 97 637 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде оплаты страховой премии по договору страхования (полис N АО СК "Московская акционерная страховая компания"), 360 000 руб. в счет возмещения убытков в виде оплаты страховой премии по договору GAP страхование (полис GAP страхование N GAPK-000150028 АО СК "Московская акционерная страховая компания"), 45 269 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом, неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 21 июля 2020 года по дату фактического исполнения требований, но не более 1 000 000 рублей, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа, 2 815 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/167639, согласно которому продавец обязался продать Виноградову С.Н. автомобиль идентификационный номер (YIN) N, марка, модель, код - Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, год изготовления - 2020, цвет кузова - белый, ПТС (серия, номер, наименование организации, выдавшей ПТС и дата выдачи) - N, ООО Фольксваген Груп Рус, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретался с помощью заемных средств, предоставленных АО "Генбанк". Указывает, что выполнив обязательства по оплате, автомобиль до настоящего времени ответчиком ему не передан, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградов С.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между Виноградовым С.Н. (покупатель) и ООО "АСЦ-Запад" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/167639, согласно которому продавец обязался продать покупателю (истцу) автомобиль идентификационный номер (VIN) N, марка, модель, код - Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, год изготовления - 2020, цвет кузова - белый, ПТС (серия, номер, наименование организации, выдавшей ПТС и дата выдачи) - N, ООО Фольксваген Груп Рус, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель обязался принять автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты, а именно внесения денежных средств на расчетный счет продавца в полном объёме, согласно пункту 2.1 договора.

02 июля 2020 года между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили, что общая цена автомобиля с учетом скидки составит 1 000 000 руб.

06 июля 2020 года между Виноградовым С.Н. (заемщик, залогодатель) и АО "Генбанк" (Банк, кредитор, залогодержатель) заключено Соглашение о кредитовании физического лица N Автокр-33451/КК, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 1 457 637 руб. 50 коп., процентная ставка составляет 12,5% годовых при наличии полиса КАСКО на автомобиль и 14,5% годовых при отсутствии такого полиса. Кредит выдан истцу для использования в следующих целях: на оплату приобретаемого автомобиля в сумме 1 000 000 руб., на оплату страховой премии по договору страхования (КАСКО) приобретаемого автомобиля в сумме 97 637 руб. 50 коп. на оплату страховой премии по договору GAP страхование в сумме 360 000 руб. Заёмщик одновременно являлся залогодержателем и предоставил в залог банку приобретаемый автомобиль.

В соответствии с п. п. 17, 18 Соглашения банк перечисляет сумму кредита на открытый в Банке текущий банковский счет истца N. Истец предоставляет банку право на списание со счета истца денежных средств в размере, не превышающем сумму кредита по указанным реквизитам: согласно пункту 11.1 Соглашения в ООО "АСЦ-Запад", ИНН 7751524794, р/с 40N, оплата по документу Договор на продажу автомобиля N ДгПрАвт- 06/167639 от 02 июля 2020 года, за автомобиль Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, VIN N; согласно пункту 11.2 Соглашения в ООО "АСЦ-Запад", ИНН 7751524794, р/с 40N, оплата стоимости по полису N СК АО "Московская акционерная страховая компания" согласно счету N; согласно пункту 11.3 Соглашения в ООО "АСЦ-Запад", ИНН 7751524794, р/с 40N, оплата страховой премии по полису GAP страхование N GAPK- 000150028 в СК АО "Московская акционерная страховая компания" согласно счету N.

Как установлено судом, денежные средства с расчетного счета истца в вышеуказанных суммах, переведены на счет ООО "АСЦ-Запад", что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается представленными платежными поручениями N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 02 июля 2020 года N ДгПрАвт-06/167639 от 19 июля 2020 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, VIN N, а также документы: выписку из электронного паспорта, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, товарную накладную по форме ТОРГ-12. Стороны подписанием акта подтвердили, что автомобиль находится в состоянии соответствующем назначению автомобиля, передан в технически исправном состоянии. Покупатель не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля. Покупатель перед подписанием акта лично осмотрел автомобиль, состояние кузова и его красочное покрытие, остекление автомобиля, отделка салона, нареканий со стороны покупателя не вызывают, автомобиль соответствует требованиям договора и выбору покупателя. Акт содержит подписи сторон.

Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО, по полису GAP страхование в СК АО "Московская акционерная страховая компания".

Согласно выданной нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Москвы Минаевой Л.Л., имея в собственности автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер N, год выпуска 2020, двигатель N CWV 796831, кузов N N, цвет белый, принадлежащий на основании договора купли - продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/167639 от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов С.Н. уполномочил Мусаева И.Г.о., Мусаева Р.Ш. получить в ООО "АСЦ-Запад" вышеуказанный приобретенный им автомобиль, управлять им, перегнать его к месту назначения, поставить указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на его имя, с правом получения регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит", прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, а также иными полномочиями указанными в доверенности. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Факт выдачи такой доверенности Виноградов С.Н. не оспаривал.

Из сообщения нотариуса нотариального округа города Москвы Минаевой Л.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе города Москвы ею удостоверена вышеуказанная доверенность от имени Виноградова С.Н., указанная доверенность отменена последним распоряжением от 21 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд с требованиями Виноградов С.Н. указал, что в 2020 году он работал в г. Москва, был официально трудоустроен продавцом в сети аптек, проживал на съемной квартире с другими лицами, в том числе с Рябинкиным Максимом, который предложил ему оформить на его (истца) имя кредит для приобретения нового автомобиля, пообещав, что производить все платежи по возврату кредита будет он сам, на что он согласился, приехав в автосалон ООО "АСЦ-Запад", он подписал договор купли-продажи нового автомобиля "Шкода-Октавия" от 02 июля 2020 года, а также кредитный договор с АО "ГЕНБАНК", далее по указанию Рябинкина 06 июля 2020 года оформил удостоверенную нотариально доверенность на имя незнакомых ему Мусаева И.Г. и Мусаева Р.Ш., которые по условиям этой доверенности могли получить автомобиль в ООО "АСЦ-Запад", а также совершать с ним любые регистрационные действия. В последствии он также по просьбе Рябинкина от своего имени заключил кредитный договор на приобретение ещё одного автомобиля "Тойота Камри", в другом автосалоне. Указывает, что Рябинкин обязательства по кредиту не исполняет, автомобиль "Шкода-Октавия" ему со стороны ответчика не передавался.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля ими исполнены в полном объеме и в установленный срок, 19 июля 2020 года автомобиль передан представителю Виноградова С.Н. - Мусаеву Р.Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судом установлено, что автомобиль "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) N, ввезен в Республику Казахстан 25 июля 2020 года, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между продавцом Виноградовым С.Н. и покупателем Дороховым К.Д. При пересечении границы Республики Казахстан автомобиль был сопровожден имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/167639 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "АСЦ-Запад" и Виноградовым С.Н., актом приема-передачи автомобиля Виноградову С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на регистрационный учет в Республике Казахстан 06 августа 2020 года на имя Дорохова К.Д., затем 16 сентября 2020 года перерегистрирован на имя Инмагамбетова Н.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом Департамента полиции города Алматы, ответом Есильского районного суда г. Нур-Султан на поручение суда.

Разрешая заявленные требования Виноградова С.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что со стороны ООО "АСЦ-Запад" обязательства по заключенному между сторонами договору, включая передачу спорного автомобиля исполнены в полном объеме, оснований для взыскания уплаченных денежных средств по договору не имеется, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано лицу, уполномоченному Виноградовым С.Н. по действующей нотариально удостоверенной доверенности на получение в ООО "АСЦ Запад" автомобиля марки "Шкода Октавия", с идентификационным номером N, обстоятельства выдачи нотариальной доверенности включая получение представителем спорного автомобиля из автосалона Виноградовым С.Н. не оспаривались.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований, а также взыскании с ООО "АСЦ Запад" денежных средств оплаченных по договорам страхования, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Стороной истца не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика повлекших возникновение заявленных к взысканию убытков, как и незаконности действий со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль стороной ответчика истцу не передавался, истец акт приема-передачи автомобиля не подписывал, судом необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судом первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом решении и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При этом судом установлено, что Виноградовым С.Н. оформлены документы на приобретение автомобиля, включая кредитный договор на его приобретение, обязательства по которому исполняются стороной истца, выдана нотариальная доверенность на получение автомобиля лицам, указанным в доверенности, автомобиль получен представителем истца, указанные обстоятельства при рассмотрении спора сторона истца подтвердила, доказательств нарушения прав со стороны ответчика стороной истца не представлено и судом не установлено, обязательства стороной ответчика исполнены.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с них доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка