Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер", и.о. главного врача бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер" ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа и действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-345/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер" в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 486 609 руб. 45 коп., а именно:

- 6 800 руб. - невыплаченную премию за декабрь 2019 года,

- 257 530 руб. 67 коп. - невыплаченную заработную плату по совмещению в кабинете КМО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 65 030 руб. 51 коп. - невыплаченные денежные средства за качество работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 106 964 руб. 62 коп. - невыплаченную заработную плату по приему платных пациентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 9 511 руб. 65 коп. - незаконный вычет 10 по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 40 772 руб. - недоплату за незаконное отстранение от платных услуг за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил признать незаконным с момента издания п. 2 и п. 2.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер" и применить последствия их недействительности, признать незаконными действия и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер" ФИО6 по отстранению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работы в кабинете медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, по недопущению ФИО1 к работе в отделение платных медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

C государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер" в пользу ФИО1 взыскан незаконный вычет 10% по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 176 руб. 63 коп.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер" в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно п. 4.1. Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в целях стимулирования работников к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера.

Решения о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается в пределах фонда оплаты труда (п. 4.2 Положения).

К выплатам стимулирующего характера относятся:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы,

- выплаты за качество выполняемых работ,

- премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Выплаты стимулирующего характера могут быть изменены либо отменены при ухудшении показателей в работе или окончании особо важных или срочных дел (п. 4.3 Положения).

Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются в соответствии с критериями, утверждаемыми руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников для конкретной должности в соответствии со штатным расписанием учреждения (согласно приложению N).

В приложении N к Положению указаны показатели и критерии оценки качества выполняемых работ врачебного персонала, медицинского психолога ГБУЗ ВО "МИД":

- выполнение государственного задания: при 100 % выполнении - до 8 баллов, от 95 % до 100 % - до 5 баллов, от 90 % до 95 % - 0 баллов,

- выполнение стандартов оказания медицинской помощи: при 100% выполнении - до 3 баллов, от 95 % до 100 % - до 2 баллов, от 90 % до 95 % - 0 баллов,

- охват осмотром диспансерных больных: при 100 % выполнении - до 5 баллов, от 95 % до 100 % - до 4 баллов, от 90 % до 95 % - 0 баллов,

- удовлетворенность качеством медицинской услуги: 50 % и более опрошенных - до 1 балла, менее 50 % - 0 баллов,

- активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ: если работа

проводилась - до 3 баллов, не проводилась - 0 баллов,

- сотрудничество с организациями по вопросам профилактики наркологических заболеваний: если проводилось - до 2 баллов, не проводилось - 0 баллов,

- внедрение новых форм и методов работы: введение нового метода - до 3 баллов, отсутствие - 0 баллов,

- отсутствие обоснованных жалоб пациентов: при отсутствии - до 2 баллов, 1 и более жалоба - 0 баллов,

- соблюдение техники безопасности, внутреннего трудового распорядка, правил этики и деонтологии: отсутствие нарушений - до 1 балла, 1 и более нарушений - 0 баллов,

- дополнительные поручения и распоряжения руководителя: наличие - от 1 до 100 баллов, отсутствие - 0 баллов.

По врачам применяется повышающий коэффициент 3, стоимость одного балла по учреждению - 150 руб.

Исчисленный в баллах показатель оценки качества применяется для начисления в периоде, следующем за прошедшим.

Согласно п. 4.6. названного выше Положения премиальные выплаты по итогам работы (за отчетный период), за выполнение особо важных и ответственных работ устанавливаются с учетом мнения представительного органа работников в пределах фонда оплаты труда. Размер премии предельными размерами не ограничивается. С целью поощрения работникам учреждения могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц, квартал полугодие, 9 месяцев, год, а также за выполнение особо важных, ответственных работ, к профессиональному празднику. Решение о введении каждой конкретной премии принимает руководитель учреждения.

Следуя выписке из приказа ГБУЗ ВО "МИД" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, принято решение о поощрении (в виде выплаты премий) по итогам работы за декабрь 2019 года следующих сотрудников:

ФИО1 - врача психиатра-нарколога в размере 7 700 руб.,

ФИО6 - врача психиатра-нарколога в размере 7 700 руб.,

ФИО6 - врача психиатра-нарколога по совместительству в размере 6800 руб.,

ФИО4 - врача психиатра-нарколога в размере 7 700 руб.,

ФИО4,И. - врача психиатра-нарколога по совместительству в размере 6800 руб.,

ФИО5 - врача психиатра-нарколога в размере 7 700 руб.,

ФИО5 - врача психиатра-нарколога по совместительству в размере 6800 руб.

Из содержания указанного приказа следует, что в отношении ФИО1 было принято решение о выплате премии за декабрь 2019 года в сумме 7 700 руб., однако не было принято решение о выплате премии за работу по совместительству.

Как следует из табеля N К-000013 учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работу по договору совместительства не выполнял, в связи с чем премия в сумме 6 800 руб. ему не была установлена и не выплачивалась.

Разрешая заявленные требования об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии за декабрь 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и, исходил из того, что действительно на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ ВО "МНД" и ФИО1 с учетом внесенных изменений и дополнений в него, последний замещает с ДД.ММ.ГГГГ должность врача психиатра-нарколога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "Муромский наркологический диспансер".

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ВО "МНД" и ФИО1 заключен трудовой договор N о работе по совместительству в кабинете медицинского освидетельствования (далее - КМО) с последующими изменениями и дополнениями.

Следуя п. 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), заключенного между ГБУЗ ВО "МНД" и ФИО1, последний обязан участвовать в организации и проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан.

Следуя разделу 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ ВО "МНД" и ФИО1, (с последующими изменениями дополнениями) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в труде при условии выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности врачебного персонала в соответствии с протоколом заседания тарификационной комиссии (п. 12 трудового договора).

Из представленных в материалы дела документов, а именно приказа ГБУХ BО "МНД" от ДД.ММ.ГГГГ N, табеля учета использования рабочего времени, Положение об оплате труда работников следует, что оснований для взыскания премии по договору совместительства за декабрь 2019 года не имеется, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения работы по договору совместительства за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а представленные в материалы дела не заверенные копии расчетных листков не могут являться безусловным доказательством для начисления и взыскания премии истцу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что премия не определена соглашением сторон и локальными актами работодателя в качестве обязательной выплаты, является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о невыплате премии. При этом в соответствии с локальными нормативными актами возможность осуществления выплат стимулирующего характера поставлена в зависимость, в том числе, от показателей качества выполненной истцом работы и указанные выплаты производятся на основании выводов комиссии и приказа главного врача.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы по совмещению в кабинете КМО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт совмещения профессий (должностей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), заключенного между ГБУЗ ВО "МНД" и ФИО1, истец обязан участвовать в организации и проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан. Из должностной инструкции N врача психиатра-нарколога кабинета амбулаторного приема взрослого населения ГБУЗ ВО "МНД", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, следует, что к обязанностям врача, в том числе, относится проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц, подозреваемых в алкогольном и неалкогольном опьянении по направлению ГИБДД, судебных, следственных и административных органов, а также при личном обращении (п. 2).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в течение рабочего дня исполнял непосредственно свои трудовые обязанности.

В соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения иных обязанностей без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, как установлено, истец письменного согласия на выполнение дополнительной работы работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы, о круге дополнительных обязанностей истца сторонами не заключалось, доказательств того, что на истца дополнительно возлагались обязанности по другой должности, поручались задания и выполнялись работы, несвязанные с его непосредственной трудовой функцией, суду не представлено.

Доказательств выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, в оспариваемый истцом период и работы по совместительству материалы дела не содержат. Соглашений о дополнительной работе именно в том объеме, которое заявлено в иске, между сторонами не было достигнуто, соответствующих приказов в отношении истца ответчиком не издавалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц, подозреваемых в алкогольном и неалкогольном опьянении, относится к должностным обязанностям истца, а выполнение указанной работы в кабинете КМО, а также наличие должностной инструкции N врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о совмещении профессий (должностей) или расширении зон обслуживания, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.