Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулина Рафика Галимжановича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ООО "АЛРОСА-Спецбурение", АО "АЛРОСА" (ПАО) о возмещении морального вреда, причиненного профзаболеванием,

по кассационной жалобе ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель",

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнулин Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ООО "АЛРОСА - Спецбурение" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 1982 по 2000 годы работал в НГКМ "Норильский никель" в должности проходчика подземного участка рудника, горного мастера на подземных участках; с 2008 по 2011 годы - в ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ОАО "Южуралзолото группа компаний" в должности начальника горного отдела управления, заместителя главного инженера по горным работам подземного рудника, заместителя начальника участка на подземном горном участке шахты; с 2011 по 2013 годы - в Мирнинском ГОКе, МСШСТ АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности горного мастера на участке вентиляции, техники безопасности и взрывных работ подземного рудника рудоуправления, заместителя начальника участка по пыле-вентиляционной службе на участке вентиляции, техники безопасности и взрывных работ подземного рудника рудоуправления, начальника подземного участка горно-капитальных работ; с 2013 по 2017 годы - в ООО "АЛРОСА - Спецбурение" в должности начальника участка, откуда был уволен 23 января 2017 года. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов на вредных работах у истца возникло профессиональное заболевание, установленное 29 декабря 2017 года ГБУ РС(Я) "РБ N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" Якутский республиканский центр профпатологии. Истец просил с учетом уточнения иска взыскать компенсацию морального вреда: с ПАО "ГМК "Норильский никель" в размере 500 000 рублей, с ООО "АЛРОСА - Спецбурение" - 300 000 рублей, с Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) - 200 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года исковые требования Гайнулина Р.Г. удовлетворены частично. С ООО "АЛРОСА - Спецбурение" в пользу Гайнулина Р.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскано 200 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. В пользу Гайнулина Р.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профзаболеванием, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в размере 162 000 рублей, с ООО "АЛРОСА - Спецбурение" - 26 000 рублей, АО "АЛРОСА" (ПАО) - 12 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ООО "АЛРОСА - Спецбурение" поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гайнулин Р.Г. имеет общий трудовой стаж 37 лет 6 месяцев, из них стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 2 месяца, из которых стаж работы проходчиком, горным мастером 8 лет 4 месяца (до 2002 года), начальником участка (заместитель начальника, директор) - 12 лет 7 месяцев (в АК "АЛРОСА" с 1 декабря 2011 по 23 января 2017 года).

Наличие у Гайнулина Р.Г. профзаболевания установлено заключением Центра профпатологии от 29 декабря 2017 года.

Актом о случае профессионального заболевания от 14 июля 2020 года, составленным ООО "АЛРОСА - Спецбурение" во исполнение судебных постановлений по иску Гайнулина Р.К. об установлении причин профзаболевания и на основании извещения Якутского республиканского центра профессиональной патологии от 28 мая 2020 года, установлен стаж работы истца в должности проходчика, горного мастера 8 лет 14 месяцев 13 дней; на руководящей должности - 12 лет 7 месяцев 22 дня. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 31 год 2 месяца 23 дня. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: условия труда проходчика, горного мастера, заместителя начальника не соответствуют требованиям действующего законодательства по показателям; шум (превышение ПДУ на 3 - 13 дБА согласно карте аттестаций NN 359, 371, 347, протоколов (КАУ), ФФБУЗ в Норильске, превышение на 4,5 дБА в ООО "АЛРОСА - Спецбурение"); тяжесть трудового процесса в г. Норильске, Мирнинском ГОКе, АК "АЛРОСА" (ПАО). Вины работника не установлено. На основании акта истцу установлена степень утраты профтрудоспособности в размере 40% с 10 ноября 2020 года по 1 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Гайнулина Р.Г., пришел к выводу о том, что виновным в профзаболевании истца является ООО "АЛРОСА - Спецбурение", так как не доказано, что до поступления на работу к этому ответчику истец страдал какими-либо из перечисленных профзаболеваний. В иске к другим ответчикам - работодателям суд первой инстанции отказал.

Отменяя решение суда по апелляционной жалобе ООО "АЛРОСА - Спецбурение" и принимая новое решение о возложении обязанности компенсации морального вреда на всех работодателей пропорционально времени работы истца, суд апелляционной инстанции исходил из Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, согласно пункту 4 которого под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку работа истца проходила в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в течение 31 года 2 месяцев 23 дней и причиной профзаболевания является длительное воздействие указанных факторов на организм человека, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на всех трех работодателей пропорционально отработанному истцом времени.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлены условия труда истца во время работы в компании, причинно-следственная связь между данными условиями и его заболеванием. Как полагает заявитель, факт работы истца в компании более 16 лет назад к моменту установления профессионального заболевания опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что компания является причинителем вреда.

Данные доводы отклоняются за необоснованностью, поскольку как следует из акта о случае профзаболевания от 14 июля 2020 года, утвержденного начальником территориального управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, причиной профзаболевания истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, в том числе превышение уровня шума (данные карт аттестаций NN 359, 372, 347, протоколы (КАУ), ФФБУЗ в Норильске) (л.д. 12 т. 1). В НГКМ "Норильский никель" истец работал на протяжении 18 лет.

Доводы о том, что ПАО "ГМК "Норильский никель" не привлекалось к участию в ранее рассмотренном деле по спору Гайнулина Р.Г. с АК "АЛРОСА" (ПАО) об установлении причин профзаболевания, не могут повлечь отмену апелляционного определения по настоящему делу, поскольку выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не были положены в основу принятого решения по настоящему делу.

В настоящем деле компания ПАО "ГМК "Норильский никель" являлась ответчиком по делу (одним из трех ответчиков). С точки зрения воздействия на организм человека вредных производственных факторов компания осуществляет потенциально опасную деятельность, поэтому именно компания как причинитель вреда обязана доказать отсутствие своей вины в профзаболевании истца.

Такие доказательства компанией суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка