Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1346/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-1346/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), ФИО2, в котором просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 199 466,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 199 руб.
В обоснование иска указано, что 20.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер N В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК "Ангара".
Приказом Банка России от 28.03.2019 NN у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.
24.10.2019 ФИО1 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, ему было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
В адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ответчика РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 19.11.2019 по 18.02.2021 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязанности по компенсационной выплате, но не более чем 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 199 466,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 189,34 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом с РСА в доход бюджета муниципального образования г..о.Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваниева Т.Р. отказано.
С истца в пользу РСА взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь выводами заключения ООО повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Правое дело" N/ОПД от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2018.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
