Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Голяк Юлии Алексеевны к администрации города Иркутска, Голяк Игорю Анатольевичу, Голяк Андрею Игоревичу, Каверзиной Анастасии Викторовне о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании договора дарения недействительным, о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением

по кассационным жалобам представителя Голяк Ю.А. - Уманца С.В., а также представителя Голяка И.А. - Мальцевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голяк Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, Голяку И.А., Голяку А.И., Каверзиной А.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании договора дарения недействительным, о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска и Голяком И.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому последнему, как нанимателю, в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой 25,9 кв.м, по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договор включен сын ответчика Голяк А.И., являвшийся на тот момент несовершеннолетним. Она также была вселена в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она с Голяком И.А. стала совместно проживать и вести совместное хозяйство. Также Голяк И.А. в квартиру вселил ее дочь, являвшуюся несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Голяком И.А. брак.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что спорное жилое помещение приватизировано единолично сыном Голяка И.А. - Голяком А.И. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ Позже ей также стало известно, что Голяк А.И. заключил со своей матерью Каверзиной А.В. договор дарения, согласно которому спорная квартира стала собственностью последней, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ответчик Голяк А.И. не имел права на приватизацию жилого помещения, ему было достоверно известно, что она является членом семьи нанимателя, проживает в квартире длительное время. Договор передачи жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ заключен незаконно, с нарушением законодательства, поскольку она согласия на приватизацию не давала. Незаконно заключенный договор безвозмездной передачи в собственность Голяк А.И. жилого помещения, как и последующее отчуждение квартиры по договору дарения от ответчика Голяка А.И. ответчику Каверзиной А.В. влечет нарушение ее прав, как законного пользователя жилого помещения. Совершенные с квартирой сделки приватизации и дарения являются недействительными и не порождают соответствующих им правовых последствий.

Просит признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска и Голяком А.И.; признать недействительным договор дарения вышеназванного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голяком А.И. и Каверзиной А.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Каверзиной А.В. на спорное жилое помещение; признать Голяк Ю.А. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Голяка И.А.; признать за Голяк Ю.А. право пользования спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г., исковые требования Голяк Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Голяк Ю.А. - Уманцом С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем Голяк И.А. - Мальцевой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией г. Иркутска (наймодателем) и Голяк И.А. (нанимателем) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N.

В соответствии с п. 1 договора найма наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечил предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

В качестве члена семьи нанимателя в договор включен Голяк А.И. - сын (п. 3 договора).

Согласно поквартирной карточке (форма N 10) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными значатся: Голяк И.А. (наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ, Голяк А.И. (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспортным данным, а также справке администрации Масляногорского сельского поселения Зиминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Голяк Ю.А. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска и Голяком А.И. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация г. Иркутска передает бесплатно, а Голяк А.И. приобретает в порядке приватизации в единоличную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Голяк А.И. (даритель) безвозмездно передал в собственность Каверзиной А.В. (одаряемой) квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, а одаряемая приняла указанную квартиру.

Переход права собственности от Голяка А.И. к Каверзиной А.В. на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что Голяк И.А. реализовал ранее свое право на приватизацию жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о передаче жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Голяк И.А. о признании недействительными договора передачи жилого помещения по адресу <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска и Голяком А.И., договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Голяк А.И. и Каверзиной А.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Каверзиной А.В. на жилое помещение отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 г. Голяку И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска, Голяку А.И., Каверзиной А.В. о признании Голяка А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о признании расторгнутым с Голяком А.И. договора найма жилого помещения, об обязании отделения N по вопросам миграции МУ МВД России "Иркутское" снять Голяка А.И. с регистрационного учета, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска и Голяк А.И. недействительным, о признании договора дарения жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голяк А.И. и Каверзиной А.Н. недействительным, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Каверзиной А.Н. на спорное жилое помещение.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие законных оснований для вселения в спорное жилое помещение Голяк Ю.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что согласие на вселение Голяк Ю.А. в спорное жилое помещение, в том числе наймодателя жилого помещения, получено не было, Голяк И.А. не обращался к наймодателю за согласием на вселение иных лиц; достаточных и допустимых доказательств ведения общего хозяйства и проживания одной семьей с Голяком И.А. истцом не представлено; в течение указанного Голяк Ю.А. периода проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в нем не состояла, имеет регистрацию по другому адресу; после заключения брака с Голяком И.А. также не было получено согласие на вселение истца в спорную квартиру от члена семьи нанимателя Голяка И.А. - его сына Голяка А.И., который на период ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания Голяк Ю.А. членом семьи нанимателя жилого помещения и, соответственно, для признания за Голяк Ю.А. права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требование о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что при совершении сделки приватизации спорной квартиры согласия Голяк Ю.А. не требовалось, поскольку она не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, а также не требовалось согласия нанимателя Голяка И.А., поскольку последний уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, соответственно он не является лицом, имеющим право на приватизацию спорной квартиры, оспоренной сделкой ни права Голяк Ю.А., ни права Голяк И.А. не нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца оспариваемым договором передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска и Голяком А.И., суд не усмотрел правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голяком А.И. и Каверзиной А.В., недействительным, указав, что Голяк А.И., как собственник, вправе был распорядиться квартирой по своему усмотрению, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о наличии согласия на ее вселение в спорную квартиру иных совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и наймодателя. Сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, проживание в нем, не является основанием для признания Голяк Ю.А. приобретшей права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания за гражданином право пользования жилым помещением на условиях социального найма, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Исходя из положений указанных выше норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление факта вселения Голяк Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, как члена семьи нанимателя Голяка И.А., ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия наймодателя на вселение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голяк Ю.А. указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение своим будущим супругом Голяком А.И., с которым в ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, всё это время она вела с ним совместное хозяйство и имела общий бюджет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что Голяк Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, что следует из справки администрации Масляногорского сельского поселения Зиминского муниципального района.

Между тем, вопрос о месте проживания истца, а также о наличии у нее права пользования другим жилым помещением на момент ее вселения в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение судом не исследовался и не разрешался, в материалах дела данных о наличии у Голяк Ю.А. на период ДД.ММ.ГГГГ регистрации по иному месту жительства, а также сохранения за ней права пользования иным жилым помещением, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что после заключения брака с Голяком А.И., в спорную квартиру не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, поскольку не было получено письменное согласие наймодателя и Голяка И.А., достигшего к ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что Голяк Ю.А. на момент регистрации брака с нанимателем Голяком А.И. уже проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем согласие его сына Голяка И.А. на ее вселение в качестве члена семьи в ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Также судами указано, как на одно из оснований к отказу в иске, отсутствие у Голяк Ю.И. регистрации в спорной квартире, между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.