Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-13453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 (УИД 38RS0021-01-2020-000707-53) по иску Рябцовского Игоря Георгиевича к Москалеву Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Рябцовского Игоря Георгиевича - Шупруто Светланы Владимировны на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябцовский Игорь Георгиевич (далее по тексту - Рябцовский И.Г.) обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с иском к Москалеву Юрию Александровичу (далее по тексту - Москалев Ю.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" (далее по тексту - ООО "Декор Сталь"), Юнек Александр Виленович (далее по тексту - Юнек А.В.).

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г., исковые требования Рябцовского И.Г. оставлены без удовлетворения.

Представитель Рябцовского И.Г. - Шупруто Светлана Владимировна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Между сторонами не имелось трудовых отношений. Трудовые отношения имелись между Москалевым Ю.А. и ООО "Декор Сталь". Заработная плата Москалеву Ю.А. за спорный период была выплачена ООО "Декор Сталь" в размере 41 447,08 рублей, о чем имеется другое решение суда от 8 февраля 2022 г. Неоднократность произведенных платежей на протяжении длительного времени, их форма, требующая указания личных данных ответчика, не свидетельствуют об ошибочности перечисления, поскольку позволяли плательщику однозначно идентифицировать получателя денежных средств не может служить основанием для отказа в иске, так как Рябцовский И.Г. указывал, что денежные средства передавал именно Москалеву Ю.А. для оплаты строительных материалов и затрат на привлеченных работников. Рябцовский И.Г. не отрицал, что денежные средства предназначались ответчику для последующей передачи другим лицам, а также для закупа строительных материалов. Фактически денежные средства истцом были перечислены в счет договора подряда, который стороной не был исполнен. В связи с отсутствием письменного договора, взыскать оплаченные денежные средства возможно только по основанию неосновательного обогащения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Москалева Ю.А. по доверенности Юнек А.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) от 1 апреля 2018 г. N 1 Москалев Ю.А. принят на работу в ООО "Декор Сталь" на должность плотник - бетонщик, по основному месту работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 11 400 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 июля 2020 г. Рябцовский И.Г. является генеральным директором ООО "Декор Сталь" с 8 апреля 2018 г.

В период с 8 мая 2019 г. по 2 октября 2019 г. Рябцовский И.Г. перевел на расчетный счет Москалева Ю.А. денежные средства в общем размере 533 000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте Рябцовского И.Г., выпиской по счету банковской карты Рябцовского И.Г.

Приказом (распоряжением) от 29 ноября 2019 г. N 3 ООО "Декор Сталь" Москалев Ю.А. уволен с должности плотника-бетонщика с 30 ноября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2- НДФЛ) за 3 квартал, 2019 г. следует, что ООО "Декор Сталь" получателю Москалеву Ю.А. была выплачена сумма доходов за 2019 г.: за январь - 11 400 рублей, февраль - 11 400 рублей, март - 5 700 рублей, март - отпускные 9 843 рублей, апрель - 6 218 рублей, май - 11 400 рублей, июнь 11 400 рублей, ноябрь - компенсация за неиспользованный отпуск 3 456 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 г., вступившим в законную силу 14 июля 2021 г., по гражданскому делу N 2-5/2021 (2-76/2020), в удовлетворении исковых требований Юнека А.В. к Рябцовскому И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, встречных исковых требований Рябцовского И.Г. к Юнеку А.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. К участию в деле N 2-5/2021 (2-76/2020) в качестве третьих лиц были привлечены Москалев Ю.А. и ООО "Декор Сталь". В возражениях на иск Рябцовский И.Г. ссылался на то, что денежные средства, полученные им от Юнека А.В., были направлены на оплату строительных материалов и труда бригады, которую он привлек для выполнения работ без заключения договора. Денежные средства в счет оплаты бригаде он переводил на карту Москалева Ю.А. в период с мая по август 2019 г.

Рябцовский И.Г., указав, что привлек бригаду к строительным работам - капитальный ремонт жилого дома, бригадиром выступал Москалев Ю.А., на расчетный счет которого в период с 8 мая 2019 г. по 2 октября 2019 г. были перечислены денежные средства в общем размере 533 000 рублей для оплаты труда гражданам, до настоящего времени оплата за произведенную работу гражданам не произведена, денежные средства не возвращены, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в спорный период Москалев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Декор Сталь", выполнял работы на объекте, принадлежащем Юнеку А.В., у которого с Рябцовским И.Г. фактически сложились отношения, возникающие из договора подряда, Рябцовский И.Г. перечислял денежные средства на карту ответчика в качестве заработной платы в ООО "Декор Сталь", а также за работу на объекте Юнека А.В., пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 3 части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что перечисление Москалеву Ю.А. спорных денежных средств произведено во исполнение существовавших между ООО "Декор Сталь", руководителем которого являлся Рябцовский И.Г., и Москалевым Ю.А. обязательств, вытекающих из трудовых отношений, в действиях Москалева Ю.А. при получении им денежных средств отсутствовала недобросовестность и счетная ошибка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рябцовского И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы представителя Рябцовского И.Г. - Шупруто С.В., приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябцовского Игоря Георгиевича - Шупруто Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка