Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-13450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 по иску Шадриной Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании пункта должностной инструкции, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шадриной Галины Николаевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Шадриной Г.Н., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрина Г.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании незаконным и отмене пункта 2.15 должностной инструкции инженера отдела эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 01 сентября 2021 года N 206, признании незаконным и отмене приказа от 18 ноября 2021 года N Ю-УРТУ75-1608 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шадрина Г.Н. сослалась на то, что с 14 марта 2020 года работает в ОАО "РЖД", в настоящее время занимает должность инженера отдела эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". 01 сентября 2021 года представитель работодателя ознакомил её с новой должностной инструкцией, по которой она не согласилась выполнять обязанности, указанные в пункте 2.15, а именно: работать в программном обеспечении электронного документооборота, формировать акты формы ОС-1 на локомотивы, с последующим взаимодействием с ОЦОР в системе электронного документооборота. Считает, что указанный пункт не соответствует выполняемой ею работе, о чем она указала в пояснительной записке. Однако, работодатель проигнорировал ее возражения и стал требовать исполнение тех работ, с которыми она не согласна. Полагает, что такое изменение в должностной инструкции является изменением трудовой функции работника, которое возможно только с согласия работника и при заключении соответствующего соглашения. Приказом от 18 ноября 2021 года N Ю-УРТУ75-1608 она за нарушение требований пункта 2.15 должностной инструкции от 01 сентября 2021 года N 206 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении права на получение премиальной выплаты в размере 50 % за октябрь 2021 года. Считает, что приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности носит незаконный, необоснованный характер, так как дисциплинарный проступок, она не совершала. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, признан незаконным и отменен приказ от 18 ноября 2021 года N Ю-УРТУ75-1608 о применении дисциплинарного взыскания к Шадриной Г.Н. в виде замечания, лишения права на получение премиальной оплаты в размере 50 % за октябрь 2021 года; с ОАО "РЖД" в пользу Шадриной Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.; с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части иска Шадриной Г.Н. оказано.

В кассационной жалобе Шадрина Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований об отмене пункта 2.15 должностной инструкции инженера отдела эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" от 01 сентября 2021 года N 206, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 15 ноября 2005 года Шадрина Г.Н. работает в ОАО "РЖД".

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 июня 2016 года к трудовому договору от 15 ноября 2005 года N 729 Шадрина Г.Н. переведена на основании статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации на должность инженера отдела эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 20 июня 2016 года с возложением на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции инженера отдела эксплуатации, утвержденной 29 сентября 2020 года, на инженера отдела эксплуатации возложены следующие обязанности: ежедневно осуществляет мониторинг содержания приписного парка локомотивов в соответствии с установленным наряд-заказом (пункт 2.1); осуществляет формирование наряд -заказа локомотивов во всех видах движения со своевременной подачей заявки на его корректировку (пункт 2.2); контроль достоверности данных по учету локомотивов приписного парка в информационных системах (пункт 2.3); ежедневно контролирует эксплуатируемый парк локомотивов на полигоне обслуживания на предмер соблюдения норм оборота локомотивов по элементам с использованием автоматизированных систем АСУТ-Т, АРМ ОНД (пункт 2.4); на основании анализа качественных показателей использования локомотивов, бюджета времени работы локомотивов эксплуатируемого парка, технической скорости, сезонности работы согласовывает с региональной дирекцией управления движения отстановку (выход) локомотивов в резерв ЦД, технологический резерв ЦД, консервацию (пункт 2.5); анализирует причины срабатывания барьерных функций в автоматизированных системах по локомотивам. Совместно со специалистом отдела контроля локомотивов разрабатывает предложения по исключению данных нарушений, осуществляет контроль их выполнения (пункт 2.6); обеспечивает контроль выполнения графика подгонки локомотивов на ремонт (пункт 2.7); ежедневно в системе ЕАСАПР СД осуществляет расследование случаев нарушений сроков доставки грузов с внесением в данную автоматизированную систему документов, подтверждающих выполнение эксплуатационным локомотивным депо своих обязательств в эксплуатационной работе (пункт 2.8); ежемесячно формирует анализ причин случаев нарушений сроков доставки грузов, допущенных по ответственности ТЧЭ. Обобщает корректирующие мероприятия на предстоящий месяц, осуществляет контроль за их выполнением (пункт 2.9); взаимодействие с экономистом эксплуатационного депо в части признания и согласования сумм убытков, выставленных на ответственность предприятия по результатам служебных расследований случаев нарушения сроков доставки грузовой отправки на до претензионном, претензионном и исковом этапе формирования (пункт 2.10); подготовка материала для проведения разбора причин, вызвавших нарушения сроков доставки грузовой отправки (пункт 2.11); обеспечивать выполнение нормативного времени оборота локомотивов по депо (АС ЦУТР) (пункт 2.13); участвует в организации работы дежурного по депо во взаимодействии с работниками технического отдела (подгонки локомотивов на ремонт, взаимодействие с ремонтными сервисными депо) (пункт 2.14); обеспечивает своевременный ввод в работу новых локомотивов (пункт 2.15); предоставляет материалы в Дирекцию тяги по выполнению оперативных приказов ЮУР-Т, телеграмм ЦТ, по кругу должностных обязанностей (пункт 2.16).

15 февраля 2021 года в эксплуатационное локомотивное депо Карталы поступило телеграфное указание N ИСХ-2998 о необходимости в установленном порядке в трехсуточный срок провести расконсервацию 5 электровозов серии ВЛ80С N 251,302,432,412,531 для последующей передачи в Ю-УР Т; после проведения расконсервации подготовить их для следования в соответствии с Положением, утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 26 августа 2011 N 1873р, и в установленном порядке в сопровождении своих локомотивных бригад передать на баланс ТЧ/ Карталы Ю-УР Т с оформление актов приема-передачи форм ОС-1 на локомотивы и установленное оборудование; по прибытию 5 электровозов в установленном порядке принять их на баланс ТЧЭ Карталы.

Резолюцией начальника депо выполнение данного указания было поручено, в том числе, Шадриной Г.Н.

Приказом начальника депо 12 июля 2021 года N Ю-УРТЧЭ-5-1205 за обеспечение работы в ЭДО, а также формирование актов формы ОС-1 на локомотивы с последующим взаимодействием с подразделениями, осуществляющими ведение бухгалтерского учета в системе ЭДО назначен ответственным инженер отдела эксплуатации Шадрина Г.Н.

01 сентября 2021 года в должностную инструкцию инженера Шадриной Г.Н. внесены изменения, в соответствии с пунктом 2.15 на работника возложена обязанность работы в программном обеспечении ЭДО, формирование актов Формы ОС-1 на локомотивы, с последующим взаимодействием с ОЦОР в системе ЭДО.

С указанной инструкцией Шадрина Г.Г. ознакомлена 01 сентября 2021 года, выразила несогласие с пунктом 2.15, поскольку указанные в нем функции не соответствуют выполняемой ей работе.

18 октября 2021 года в адрес эксплуатационного локомотивного депо Карталы поступило письмо начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск о не выполнении работниками депо Карталы требований телеграфного указания N ИСХ - 2998 от 15 февраля 2021 года в части передачи основных объектов из эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск в эксплуатационное локомотивное депо Карталы, что и послужило основанием для проведения проверки.

26 октября 2021 года проведено совещание у начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы по вопросу не выполнения должностных обязанностей работниками эксплуатационного локомотивного депо Карталы, что следует из протокола совещания от 26 октября 2021 года N Ю-УРТЧЭ-5-1766/56, в ходе которого установлено, что 18 октября 2021 года в адрес эксплуатационного локомотивного депо Карталы поступило письмо начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск о не выполнении работниками депо Карталы требований телеграфного указания от 15 февраля 2021 года N ИСХ - 2998 в части передачи основных объектов из эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск в эксплуатационное локомотивное депо Карталы.

26 октября 2021 года Шадриной Г.Н. предложено дать объяснения по факту допущенных нарушений.

Приказом от 18 ноября 2021 года N Ю-УРТЧЭ-5-1608 за нарушение требований пункта 2.15 должностной инструкции от 01 сентября 2021 года N 206, в части не подготовки документации в ЭДО, инженер отдела эксплуатации Шадрина Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишения права на получение премиальной оплаты в размере 50% за октябрь 2021 года.

С данным приказом Шадрина Г.Н. ознакомлена 22 ноября 2021 года, выразила свое не согласие.

22 ноября 2021 года работодателю поступили письменные объяснения работника Шадриной Г.Н. по факту вменяемых ею нарушений.

Разрешая требования в части признания незаконным и отмене пункта 2.12 должностной инструкции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, должностные инструкции истца от 29 сентября 2020 года и от 01 сентября 2021 года, исходил из того, что трудовая функция работника сохранилась, имело место лишь уточнение трудовых действий; дополнительных обязанностей, которые влекли бы дополнительные требования к квалификации или специальности истицы, работнику не вменялось, вводились лишь новые условия выполнения порученной работы; закрепленная новой должностной инструкцией функция по осуществлению работы по приемке - передаче локомотивов, в том числе их учета в различных программных обеспечениях, выполнялась истицей и ранее в рамках совершения трудовых действий по прежней должностной инструкции, а в новой инструкции работодатель лишь конкретизировал указанные действия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене пункта 2.15 должностной инструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно оценив должностную инструкцию инженера отдела эксплуатации от 15 мая 2018 года N 11, указал, что ответчик принял 01 сентября 2021 года должностную инструкцию инженера отдела эксплуатации Шадриной Г.Н. как локальный нормативный акт, реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и, выполняя обязанность, предусмотренную абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил истца под роспись с принятым им локальным нормативным актом (должностной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью Шадриной Г.Н.

Утверждая должностную инструкцию в новой редакции, ответчик исходил из того, что такое изменение не нарушает положений статей 21, 22, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет содержания заключенного сторонами трудового договора, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику инженером отдела эксплуатации и обязалась выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности, в том числе, выполнять обязанности, предусмотренные действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетеля Силаева С.А., исходил из того, что работнику вменяется нарушение пункта 2.15 должностной инструкции, утвержденной 01 сентября 2021 года, за неисполнение телеграфного указания от 15 февраля 2021 года, то есть в тот период, когда пункт 2.15 новой должностной инструкции еще не действовал; нарушения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа незаконным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 3 000 руб. является разумной.

Судебные акты в части оспаривания приказа и взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Шадриной Г.Н. выражает несогласие с выводами судов о том, что вмененные ей пунктом 2.15 должностной инстанции не изменяют ее трудовой функции, являются лишь уточнением трудовых обязанностей, не требует дополнительной квалификации. Между тем изменения в ее должностной инструкции увеличивают ее объем рабочего времени, не соответствует ее квалификации и вынуждают предоставлять недостоверную информацию, дополнительно не оплачиваются, о чем она неоднократно сообщала руководству. Указывает на то, что данные изменения в должностной инструкции фактически вменили в ее обязанности новую функцию - введение электронного документооборота, которая в ранее изданных инструкциях отсутствовала и ее исполнял другой работник. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют, что работодатель изменил ее трудовую функцию, чем ухудшил ее положение по сравнению с ранее принятыми инструкциями. Полагает, что издавая новую должностную инструкцию инженера и внося в нее пункт 2.15, работодатель руководствовался Федеральным законом от 24 апреля 2020 года N 122-ФЗ "О проведении эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой", то есть, проводил на ней, как работнике, эксперимент по выполнению функции программного обеспечения формирование актов ОС-1 на локомотивы, с последующим взаимодействием с ОЦОР в системе электронного документооборота, в том числе, путем дистанционной работы, на что она согласие не давала. Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2020-2022 годы, зарегистрированного за N 688 от 31 октября 2019 года в Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы, не предусмотрено использование электронных документов, связанных с работой.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, а также в части основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судом установлено, что у истца с введением нового пункта должностной инструкции не изменилась трудовая функция, учитывая характер внесенных в должностную инструкцию истца изменений (включение пункта 2.15 при наличии в ранее действовавшей должностной инструкции пункты 2.14 и 2.15, а также наличие в указанных инструкциях иных трудовых функций, выполняемых работником в программном обеспечении), указанные изменения не подлежат квалификации, как изменение трудовой функции работника, обусловленной трудовым договором.

Как следует из копий актов ОС-1, начиная с 2017 года, Шадрина Г.Н. также оформляла поступающие в депо локомотивы только на бумажном носителе. Указанная обязанность на нее была возложена пунктом 13 должностной инструкции от 15 мая 2018 года, пунктом 2.15 должностной инструкции от 29 сентября 2020 года.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается, что на предприятии ответчика имели место изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), в связи с чем на работодателе не лежало обязанности по соблюдению порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка