Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-13445/2022

12 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи Кировским районным судом <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1292/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 307 430 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 8 300 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 274 рубля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу ФИО8 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 307 430 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 8 300 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 274 рубля.

Суд обязал ФИО8 передать ФИО2 после получения взысканной суммы подлежащие замене запасные части автомобиля "Рено", регистрационный знак "к868вр76", согласно заключению ООО "НАТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 800 м автодороги Ярославль-Любим произошло столкновение автомобилей "Рено", рег. знак "N", принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, и "Субару", рег. знак "N", под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответственность ФИО2 не была застрахована.

Размер ущерба определен на основании заключения ООО "НАТЭКС" в 307 430 рублей и ответчиком не оспорен.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным решение установлен факт нарушения ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения. Нарушение выразилось в том, что ФИО2 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Рено", рег. знак "N", под управлением ФИО9

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись, снятую на видеорегистратор, установленный в автомобиле "Субару" под управлением ответчика, объяснения третьего лица ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, рапорт наблюдавшего ДТП инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, лица, не заинтересованного в исходе дела, суд пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) и пункта 9.9 (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам) Правил дорожного движения, а так же пришел к выводу, о том, что указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причиной связи с рассматриваемым ДТП, со стороны ФИО9 по делу судом не установлено.

Судом установлено, что в момент, предшествовавший ДТП, автомобиль "Рено" под управлением ФИО9 находился на стороне движения, предназначенной для движения из <адрес>. В случае если бы водитель ФИО2 не начал резкий маневр разворота (поворота налево) с правой обочины, автомобиль "Рено" с безопасным боковым интервалом проехал бы мимо, при необходимости с пересечением дорожной разметки 1.7, что не запрещено (что и было сделано водителем автомобиля "Судзуки", следовавшим за автомобилем ответчика). Из объяснений третьего лица ФИО9 и рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что выезд автомобиля "Рено" на сторону встречного движения обусловлен исключительно стремлением избежать столкновения после начала ФИО2 маневра разворота (поворота налево) с нарушением правил. Никаких достоверных доказательств того, что ФИО9 совершал маневр обгона с нарушением пунктов 11.2 и 11.4 ПДД, а также пересек линию дорожной разметки 1.1 по делу не имеется. Дорожная разметка 1.1, пересекать которую запрещено, переходит с началом перекрестка в дорожную разметку 1.7, пересекать которую на главной дороге нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог можно. Столкновение автомобилей произошло в конце перекрестка с дорожной разметкой 1.7, где выезд на сторону встречного движения для обгона не запрещен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, установив, что несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения, является причиной столкновения автомобилей, повлекшее нанесение ущерба истцу, т.е. установив причинно следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине ответчика, установлен размер ущерба, а также причинно следственная связь между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика. Материалы дела не содержат представленных ответчиком доказательств отсутствия своей вины.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно транспортном происшествии, в том числе со ссылкой на заключение специалиста ООО Оценочная компания "Канцлер", направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку, были мотивированы отвергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка