Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-13444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1235/2021 по иску Осетрова Виктора Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Осетрова Виктора Юрьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Осетрова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осетров В.Ю. обратился с иском к указанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что в отношении него ОМВД России по г. Салехарду было возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследование дела длилось 8 месяцев и 3 дня, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осетров В.Ю. находился под стражей в течение 6 месяцев. В ходе расследования со стороны следователя неоднократно допускались нарушения закона и прав истца. Уголовное дело рассматривалось судом в течение 5 месяцев, по результатам рассмотрения судом 26 октября 2020 года принято постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца данного состава преступления. При этом было нарушено право истца на разумные сроки уголовного судопроизводства, ему пришлось доказывать свою невиновность, он пребывал в ожидании восстановления его нарушенных прав, было совершено посягательство на личность истца, его честь и достоинство. В результате уголовного преследования, длившегося в целом 1 год 1 месяц 26 дней, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и психических страданиях, нравственных переживаниях, страхе, беспокойстве быть незаконно осужденным, претерпевании социального дискомфорта, унижения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Осетрова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года указанное решение изменено, размер присужденной Осетрову Виктору Юрьевичу компенсации морального вреда увеличен до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Осетров В.Ю. просит об изменении указанных судебных актов путем увеличения суммы компенсации морального вреда. Указывает на то, что судами не принят во внимание факт того, что в связи с возбуждением уголовного дела истец был уволен с работы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что в производстве отдела дознания ОМВД России по г. Салехарду находилось уголовное дело, возбужденное 29 августа 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что Осетров В.Ю., осужденный к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, самовольно покинул свое место жительства, не являлся на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, о месте своего нахождения и причине своего отсутствия по месту жительства, причине неявки не сообщал.

Кроме того, в производстве Следственного отдела ОМВД России по г. Салехарду находилось уголовное дело, возбужденное 22 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Салехарду от 28 ноября 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года в отношении Осетрова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Всего Осетров В.Ю. содержался под стражей в период расследования уголовного дела с 04 декабря 2019 года по 03 июня 2020 года.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 20 августа 2020 года назначенное истцу наказание в виде ограничения свободы отменено, постановлением Салехардского городского суда от 26 октября 2020 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года, уголовное преследование в отношении истца по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, за Осетровым В.Ю. признано право на реабилитацию.

Кроме того, 26 октября 2020 года Салехардским городским судом постановлен приговор, которым Осетров В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 09 сентября 2020 года, окончательно Осетрову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору суда от 09 сентября 2020 года за период с 23 июня 2020 года по 19 октября 2020 года.

Приговором Осетрову В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Осетрова В.Ю. под стражей по указанному уголовному делу с 04 декабря 2019 года по 03 июня 2020 года и с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал срок следствия по уголовному делу в части обвинения Осетрова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, составивший с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования 1 год 1 месяц 27 дней, принял во внимание, что в течение указанного периода Осетров В.Ю. пять раз допрашивался по обстоятельствам дела, с его участием проводилась очная ставка со свидетелем, Осетрову В.Ю. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в отношении него проведена психиатрическая экспертиза, в связи с чем, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 рублей в полной мере будет соответствовать перенесенным переживаниям истца.

Суд апелляционной инстанции полагал, что определенная судом первой инстанции компенсация не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом длительности уголовного преследования, участия в следственных действиях, в связи с которыми истец испытывал ограничение прав и свобод личности, а также в связи с избранной истцу мерой пресечения, суд апелляционной инстанции посчитал соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд учел, что истец в период предварительного следствия проживал один, также отбывал наказание в период следствия в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

Из постановления суда от 04 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что истцу избиралась такая мера, в том числе, ввиду обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт того, что в связи с возбуждением уголовного дела истец был уволен с работы, во внимание не принимаются, поскольку судами достоверно установлено отсутствие сведений о причинной связи между увольнением и возбуждением уголовного дела.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд второй инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определения компенсации морального вреда в такой сумме.

Доводы жалобы о необоснованном учете факта неоднократных судимостей истца при определении размера компенсации морального вреда также не влияют на правильность судебного акта, поскольку суд при определении компенсации учитывает все обстоятельства, в том числе, данные о личности заявителя.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу полностью изменено судом апелляционной инстанции, предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Осетрова Виктора Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка